Дело № 2-55/2023
34RS0004-01-2022-003904-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
22 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с него, как с наследника, сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6 умершей 18 октября 2021 года и расторжением кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 26 января 2021 года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО6 был представлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.
Обязательства по кредитному договору ФИО6 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 208 734 руб. 80 коп.
Ответчик является наследником умершей ФИО6, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4
Представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что наследственное имущество после смерти его мамы ФИО1 приняла его тетя ФИО4, он отказался в ее пользу.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание в судебном заседании подтвердила факт принятия наследства ФИО1, исковые требования в части основного долга признала, просила применить ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование жизни»
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 26 января 2021 года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО6 был представлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.
Как следует из расчета, представленного истцом, по кредитному договору имеется задолженность, которую истец просит взыскать за период с 30 ноября 2021 года по 20 июня 2022 года в сумме: 183 112 руб. 26 коп. – основной долг, 25 622 руб. 54 коп. – проценты.
18 октября 2021 года ФИО6 умерла.
Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 №.
18 ноября 2021 года ФИО3 было подано заявлениео принятии наследства на имущество.
18 января 2022 года ФИО3 было подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям в пользу сестры наследодателя – ФИО4
18 января 2022 года ФИО4 подано заявление о принятии наследства на имущество, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, кадастровая стоимость согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рыночная стоимость согласно отчета о рыночной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ 12 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на вышеуказанное наследство ФИО4
Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании изложенных норм закона, суд приходитк выводу о том, что, так как наследственное имущество принято ответчиком ФИО4 с неё должна быть взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего имущества в сумме 208 734 руб. 80 коп.
Заявление ответчика ФИО4 о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а применение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам не предусмотрено законом. При этом довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11287 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитный договор № от 26.01.2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 20 июня 2022 года в пределах стоимости перешедшего имущества в сумме просроченного основного долга 183 112 руб. 26 коп., просроченных процентов в сумме 25 622 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11287 руб. 35 коп., а всего 220022 (двести двадцать тысяч двадцать два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО13 взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Рудкова
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий: Н.Г. Рудкова