Решение по делу № 2-3256/2023 от 14.11.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3256/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002479-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Богинич Е.В.

с участием помощника прокурора – Суворовой М.А., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор посуточной аренды жилого помещения - квартиры № *** по адресу: *** сроком до 10.30 часов 12 декабря 2021 года. Сторонами была оговорена сумма залога в размере 3 000 рублей.

По окончании срока аренды, истец в сопровождении ФИО3 прибыл для приемки квартиры и обнаружил факт нарушения ответчиком предусмотренных договором правил проживания: курение на балконе, несвоевременный вынос бытовых отходов, в связи с чем, истец отказался возвращать залог. В ходе возникшего конфликта ответчик толкнул ФИО1 в спину, ударил *** о лестничные перила, от чего последний испытал физическую боль. Полученные истцом телесные повреждения в виде *** отражены в заключении эксперта № 5836 от 13 декабря 2021 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 12 декабря 2021 года.

Кроме того, при нанесении побоев ФИО2 порвал надетую на истца куртку, причинив ему ущерб на сумму 55 000 рублей. Размер ущерба подтверждается справкой ООО «Проф-Инвест» от 13 декабря 2021 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению справки о средней рыночной стоимости в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 692 рубля 12 копеек, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы иска. В ходе рассмотрения дела приводил следующие пояснения. В договоре посуточной аренды жилого помещения с ФИО2 были оговорены правила проживания в жилом помещении и обязанности, которые должен соблюдать арендатор. При приемке квартиры, в ходе осмотра помещения истец установил факт нарушения правил проживания, на балконе имелся запах дыма от курения табака, следы пепла. Также был установлен факт несвоевременной уборки пищевых отходов. На высказанные истцом претензии ФИО2 отреагировал агрессивно, пытался вырвать из рук телефон, на который истец собирался вести видеосъемку, хватался за элементы одежды, предпринимал попытки нанести телесные повреждения. Истец выбежал в подъезд, где была установлена камера видеонаблюдения, на лестничной клетке ответчик толкнул его в спину и ударил *** о лестничные перила. В ходе конфликта была повреждена куртка, которая была надета на истце. Обстоятельства того, что ответчик во время конфликта хватался за элементы одежды истца, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Кроме того, данный факт подтвердил сам ответчик, давая объяснения сотруднику полиции. Помимо материального ущерба, выразившегося в порче имущества, ответчик причинил истцу моральный вред. В результате противоправных действий ответчика, причинения телесных повреждений, истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе негативными эмоциями от произошедшего. Рана на ***, полученная в результате удара *** о лестничные перила, причиняла истцу боль и дискомфорт во время приема пищи. После случившегося истец находился в подавленном состоянии, несколько дней не ходил на работу.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, а также компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский». О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в связи с отдаленностью места проживания просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным с учетом того, что вред здоровью истца не причинен, доказательств возникновения негативных последствий для здоровья истцом не представлено. Кроме того, поводом для произошедшего между сторонами конфликта послужило поведение самого истца ФИО1, который вел себя агрессивно, разговаривал с ответчиком на повышенных тонах, спровоцировав последнего к нанесению побоев. Требования о возмещении материального ущерба считает необоснованными ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что куртка истца была повреждена в результате виновных действий ответчика, факт ее повреждения нигде документально не зафиксирован. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы таким доказательством не является, поскольку не устанавливает обстоятельств, при которых изделие было повреждено. Причастность ответчика к повреждению имущества истца не доказана.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1103/2022, материал КУСП 32151/7487, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор посуточной аренды жилого помещения - квартиры № *** по адресу: *** сроком до 10 часов 30 минут 12 декабря 2021 года. Сторонами была оговорена сумма залога в размере 3 000 рублей.

12 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут ФИО1 в сопровождении ФИО3 прибыл по адресу: *** обнаружил факт нарушения ответчиком предусмотренных договором правил проживания в квартире: курение на балконе, несвоевременный вынос бытовых отходов.

В ходе возникшего между сторонами конфликта ответчик ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес один толчок в спину и ударил лицом о лестничные перила, от чего последний испытал физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5836 от 13 декабря 2021 года у ФИО1 имеется рана ***. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 02 сентября 2022 года (дело № 5-1103/2022) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие противоправных действий ответчика.

Факт причинения истцу побоев в результате виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 02 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку нанесение ответчиком истцу побоев достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Исходя из факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, претерпевания истцом физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения ФИО1 телесных повреждений и свою вину в этом, просил уменьшить заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения; степень вины ответчика, который при совершении противоправных действий в отношении истца осознавал общественную опасность и их противоправный характер, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий и причинение физической боли истцу и желал этого, действуя с прямым умыслом; исходя из характера причиненных истцу повреждений (рана слизистой оболочки губы справа, внутрикожное кровоизлияние на шее слева, ссадины на правом предплечье, ушиб мягких тканей правой кисти с ссадиной и кровоподтеком), которые не причинили какого-либо вреда его здоровью, однако причинили истцу физическую боль; характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании болевых ощущений от полученных телесных повреждений, эмоциональных переживаниях от произошедшего, ощущениях подавленности, психологического дискомфорта, унижения человеческого достоинства; требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Судом также учитывается отсутствие тяжких необратимых для истца последствий в результате противоправных действий ответчика.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: *** ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из доводов истца следует, что в ходе данного конфликта ФИО2 порвал куртку, надетую на ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб.

Материал по факту повреждения куртки ФИО1 был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № 32151/7487 от 22 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что умысла на повреждение имущества (куртки), принадлежащего ФИО1 не имел. Мог только хватать ФИО1 за элементы одежды с целью успокоить последнего и прекратить осуществление последним видеосъемки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава указанного преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что 12 декабря 2021 года они вместе с ФИО1 приехали по адресу: *** для приемки помещения и расчета по договору с ФИО2 В ходе осмотра помещений квартиры ФИО1 были установлены факты нарушения правил проживания в квартире: на балконе имелся запах дыма от курения и следы пепла, на кухне имелся резкий запах от бытовых отходов. На указанные замечания ФИО2 отреагировал агрессивно, пытался нанести ФИО1 телесные повреждения. В попытках забрать мобильный телефон, на который истец пытался осуществить видеосъемку, ФИО2 хватался за элементы его одежды, тянул за куртку. После произошедшего конфликта на куртке появились повреждения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося непосредственным очевидцем описываемых ею событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы истца о том, что в ходе конфликта ФИО2 хватал его за куртку, тянул на себя помимо свидетельских показаний, подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения. При указанных действиях ответчика возникновение повреждений на куртке истца не исключается.

Кроме того, при опросе в рамках проведения проверки по факту умышленного повреждения чужого имущества ответчик подтвердил, что мог хватать ФИО1 за элементы одежды с целью успокоить последнего и прекратить осуществление последним видеосъемки.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Наличие постановления о прекращении по данному факту в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку основанием к прекращению уголовного дела послужило лишь отсутствие умысла на совершение преступления, что само по себе доказательством отсутствия вины не является.

Согласно представленной копии товарного чека изделие: куртка мужская, модель astragan, номер контрольного знака RU-430302-AAD1432755 была приобретена 10.11.2021 года, стоимость составила 55 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование доказательств причинения ущерба, а именно повреждения имущества, истцом представлена суду справка о средней рыночной стоимости от 13.12.2021 года, составленная ООО «Проф-Инвест» по результатам органолептического обследования изделия. Согласно данной справке представленное ФИО1 изделие получило повреждения в результате физического воздействия на него третьим лицом. Изделие имеет значительное повреждение мездры. Ремонт повреждений приведет к значительному снижению износостойкости и долговечности, теплопроводности изделия, в связи с чем, единственный вариант восстановления прав его собственника – замена поврежденного изделия на аналогичное новое. Физический износ у изделия отсутствует по причине крайне малого срока эксплуатации, стоимость аналогичного нового изделия на рынке осталась неизменной и составляет 55 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от 06 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир».

Согласно выводам экспертного заключения № 53/23АЭ от 25.09.2023 года, выполненного ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», при проверке качества представленного изделия – мужская куртка, модель astragan, номер контрольного знака RU-430302-AAD1432755 экспертом выявлены повреждения: на правом рукаве мужской куртки имеются следы разволокнения и перемещения ворса от 2 см до 3 см, залом мехового покрова 0,5 – 0,8 см, выявленный дефект является следствием внешнего воздействия трения. Такие повреждения возникают в случае прижатия частей одежды к внешнему предмету в зоне контакта предмета и материала одежды, нередко только на участке наибольшего сдавливания. Устранение повреждения в данной области детали мужской куртки с заменой части элемента в детали правого рукава не представляется возможным. Раскрой в данной области нарушит форму элемента рукава, что противоречит ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.5, из чего можно сделать вывод о неустранимости и ремонтопригодности повреждений. Ремонт мужской куртки, модель astragan, номер контрольного знака RU-430302-AAD1432755, в виде замены целого правого рукава может привести к снижению износостойкости и теплопроводности изделия. Определить способы устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанной мужской куртки не представляется возможным, исходя из выводов эксперта о не ремонтопригодности мужской куртки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им выводы в заключении судебной экспертизы. Указал, что представленное на экспертное исследование изделие не подлежит восстановлению. Также пояснил, что в ответе на вопрос № 2 экспертом допущена описка в части вывода о ремонтопригодности повреждений, выявленных в представленном на экспертизу изделии.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий с учетом данных экспертом разъяснений, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области товароведения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что действиями ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца ФИО1 – куртке модель astragan, восстановительный ремонт которой невозможен, а рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 55 000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденную куртку в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 декабря 2022 года, заключенным с ФИО5, актом приема-передачи, распиской от 05 декабря 2022 года, чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на составление справки о рыночной стоимости поврежденного изделия от 13 декабря 2021 года в размере 2 000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы истцом документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0034 от 13 декабря 2021 года) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на общую сумму 1 692 рубля 12 копеек подтверждены кассовыми чеками от 11 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 13 февраля 2023 года и описью вложения, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1, стоимость экспертизы составила 8 500 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 008666 от 28 июля 2023 года.

В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения) в пользу ФИО1 (*** года рождения) сумму материального ущерба в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оформлению справки о средней рыночной стоимости в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 692 рубля 12 копеек, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.