копия

Дело № 2-1843/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-011837-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО СЗ «Нанжуль 7» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 13.01.2026) просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму 150 000 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.07.2025 по 20.08.2025 в размере 150 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы – 42 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 3100 руб., на оплату юридических услуг– 30 000 руб., по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 204 руб. (128 руб. + 76 руб.), а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2022, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО СЗ «Нанжуль 7». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца экспертизе, стоимость их устранения составляет 157 633 руб. 07.07.2025 ФИО4 вручила Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 7» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО4, а также третье лицо в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО СЗ «Нанжуль 7» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

17.10.2022 между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (Заказчик) и ООО СЗ «Нанжуль 7» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: жилое помещение – квартира, стоимостью 5 954 783,33 руб., в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №

27.12.2022 между администрацией г. Красноярска и ФИО4 заключено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд, по условиям которого: администрация передала в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.10.2023 ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Заключением ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» от 09.06.2025 года в <адрес> по указанному выше адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 157 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО СЗ «Нанжуль 7» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «Нанжуль 7», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7», в данной квартире составляет 157 633 руб.; при этом истец просит взыскать 150 000 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 7» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 07.07.2025 подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 18.07.2025 (10 дней на добровольное удовлетворение с 07.07.2025) по 20.08.2025 (согласно требованиям истца), что составляет 34 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 150 000 руб. (150 000 руб. х 3% х 34 дн. = 153 000 руб., но не более 150 000 руб.).

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, поскольку ответчик проигнорировал претензию истца, добровольно не устранив строительные недостатки и не выплатив денежные средства.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 181 717,06 руб., исходя из следующего расчета:

150 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 150 000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 305 000 руб. х 50% = 152 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ», несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО4 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, сумма заявлена в разумных пределах, а потому подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб., - поскольку ответчиком не предоставлен в дело актуальный акт экспертизы в подтверждение довода о несоразмерности заявленной истцом денежной суммы к средней стоимости таких экспертиз в 2025 году.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 3100 руб. по составлению нотариальной доверенности, – которые подтвердил документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления и письменного уточненного к нему, участия в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также по заверению нотариальной доверенности. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>4, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика 204 руб. в счет возмещения расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, поскольку несение указанных расходов включено в стоимость работы представителя по договору поручения от 25.06.2025.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 100 руб. (42 000 руб. + 10 000 руб. + 3100 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 13 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ №) в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 55 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков