Дело №2-2362/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием прокурора Бражук М.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4, 25 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № двигался по в сторону , напротив , совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: травматической отечности мягких тканей левой височной области (без указания точного размера на участке), травматической отечности мягких тканей левой голени (без указания точной локализации, размера на участке); которые образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 25.11.2021г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 25.11.2021г. и квалифицируется по характеру травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

ФИО1 понесены расходы на приобретение медикаментов в размере 4 161,80 рублей.

В результате ДТП у ФИО2 имелись повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны (ссадины) спинки носа, ушиба мягких тканей в форме травматического отека конечностей справа которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 25.11.2021 года, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на лечение 4 161,80 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора Брожук М.В., которая полагала исковые требований подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4, 25 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № двигался по , со стороны пр. ФИО7 в сторону , напротив , совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью «средней» тяжести, ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта №49 и/б от 19 января 2022 года (л.д.58) у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: травматической отечности мягких тканей левой височной области (без указания точного размера на участке), травматической отечности мягких тканей левой голени (без указания точной локализации, размера на участке); которые образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 25.11.2021г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 25.11.2021г. и квалифицируется по характеру травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Из заключения эксперта №112 и/б от 19 января 2022 года (л.д.61), установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны (ссадины) спинки носа, ушиба мягких тканей в форме травматического отека конечностей справа которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 25.11.2021года и. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.03.2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-0-0, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. Факт причинения физических и нравственных страданий истцам также подтвердила свидетель ФИО9 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, вину ответчика в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий истцов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом ФИО1 были понесены расходы на медикаменты в размере 4 161,80 рублей, что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 4 161,80 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 морального вреда 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.