Решение по делу № 2-2514/2023 от 05.05.2023

Дело №

26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023

03 мая 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН/ОГРН <***>/<***>, о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дата в целях приобретения спецтехники им оформлен кредит в АО РН Банк.

Одновременно оформлены услуги в виде договора и сертификата к договору № № (Автодруг-3).

Предметом договора № № (Автодруг-3) от дата является Абонентское обслуживание по программе Автодруг-3 и одна (разовая) услуга по консультированию по условиям потребительских (коммерческих) кредитных, наличный, страховых и лизинговых программ.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 200000 рублей.

Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Также к договору № № (Автодруг-3) от дата прилагался сертификат.

Позже истец понял, что спорным договором нарушены его права как потребителя и дата почтовым отправлением в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей.

Однако заявленные требования ООО «Ассистанс 178» не исполнил. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ассистанс 178» в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей за не оказанные услуги по договору № № от дата, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2219,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Асситсанс 178» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

В возражении ООО «Асситсанс 178» приводит доводы о необоснованности исковых требований, нарушения правил подсудности рассмотрения иска. В обоснование доводов приводит судебную практику, указывая что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а приобретение им спецтехники в виде экскаватора предназначено для осуществления коммерческой деятельности, о чем в договоре указан пункт о проведении консультации при приобретении товара. Данную услугу ООО «Асситсанс 178» исполнил в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, дата в целях приобретения спецтехники им оформлен кредит в АО РН Банк.

Одновременно оформлены услуги в виде договора и сертификата к договору № № (Автодруг-3).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 200000 рублей.

Однако заявленные требования ООО «Ассистанс 178» не исполнил.

Как следует из абонентского договора и сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно генеральный директор ООО «Ассистанс 178». При подписании абонентского договора был только сотрудник автосалона, который и дал на подпись договор и сертификат к нему. Представителей или сотрудников ответчика не присутствовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№ в отношении «ООО Ассистанс 178», местом нахождения указан <адрес> Республики Татарстан.

На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Абонентским договором не определено, каким именно способом клиент получает услугу консультирования в отсутствии представительства в <адрес>.

Однако из условий, предусмотренных п. 2.4 сертификата, следует, что услуга предоставляется посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы. Истец по указанному номеру телефона не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора помощи на дорогах, истец не нуждался в консультационной услуге по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в связи с тем, что последним уже был получен кредит, а денежные средства на оплату абонентского договора были перечислены из привлеченных кредитных средств.

Таким образом, ответчик физически не мог и не оказал никаких услуг, в том числе по консультированию, в день заключения договора и не понес никаких реальных затрат, а истец имеет право требовать возврата денежных средств по договору в полном объеме.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, составленные Ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий.

В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Судом установлено, что сертификат одновременно является Актом об оказании услуг и удостоверяет, что Истцу оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.

В условиях п. 1 - 1. 2. сертификата отражено следующее: «Во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказало следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Клиенту оказана указанная в п 2.2 договора устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Согласно п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 рублей, цена консультации составляет 190000 рублей.

Истец полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем, и не осознавал, что тем самым признает получение устных консультационных услуг на сумму 190000 рублей, что привело к формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в сертификат одновременно и акта об оказании услуг является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя и проявлением недобросовестного поведения ответчика, как более сильной стороны в отношениях с потребителем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части неустойки в размере 2219,18 рублей.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленным услугам, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 175000 рублей и 27275 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ отдата«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерные действия/бездействия ответчика, выражающиеся в навязывании услуги на сумму, составляющую 15% заемных средств, что увеличило размер кредитных обязательств, отказе от добровольного возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая не была предоставлена, причинили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости изыскания денежных средств из семейного бюджета на досудебные и судебные расходы в условиях того, что Истец является единственным кормильцем многодетной семьи, на содержании которого находится 3 малолетних ребенка и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за новорожденным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 56 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

дата почтовым отправлением истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей.

Однако заявленные требования ООО «Ассистанс 178» не исполнил, при этом истец отказался от взыскания страховой премии в размере 3300 рублей, остальную часть денежных средств ответчик в добровольном порядке вернуть отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая наступившие последствия, суд полагает снизить сумму штрафа до 70000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 5222,19 рублей за требования имущественного характера в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги по договору № № от дата в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ р размере 2 219,18 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 70 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5222,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М. Филимонов