Дело № 2а-1777/2023
УИД 61RS0019-01-2023-001284-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее также – начальник НГОСП ФИО2), заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным. В обоснование исковых требований указало, что ООО «АСВ» направило для принудительного исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебный приказ № был получен НГОСП <дата>. Однако до настоящего времени исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа не возбуждено, сведения об утрате исполнительного документа, какие-либо процессуальные документы по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступали.
Административный истец считает, что начальник НГОСП не организовал работу судебных приставов-исполнителей НГОСП, не передал судебным приставам-исполнителям на исполнение исполнительный документ, не осуществил контроль за своевременным и полным исполнением судебного приказа.
Со ссылкой на ст. ст. 2, 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), административный истец полагает, что указанное бездействие начальника НГОСП нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Административный истец также просил суд обязать начальника НГОСП ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение.
В случае утраты исполнительного листа, административный истец просил суд обязать начальника НГОСП ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> произведена замена административного ответчика начальника НГОСП ФИО2 на начальника НГОСП Хрущ И.В.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 692,00 руб., государственной пошлины в размере 530,38 руб. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «АСВ» указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> были направлены им в НГОСП и получены административным ответчиком <дата>.
Однако в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Равно как и не представил достоверные доказательства, подтверждающие направление в НГОСП исполнительного документа в отношении ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также поступление указанных документов адрес административного ответчика.
Согласно приложенного к административному исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098759240743, <дата> ООО «АСВ» направило в НГОСП почтовое отправление, которое было получено адресатом <дата> (л.д. 9).
Однако, суд полагает, что представленный административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также заявление о возбуждении исполнительного производства без даты и подписи (л.д. 7), сами по себе не подтверждают направление в адрес НГОСП именно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку сведения о характере почтового отправления, опись почтового вложения административным истцом суду не представлены.
Вместе с тем, согласно ответа заместителя начальника НГОСП ФИО3 № б/н от <дата> на запрос суда, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» задолженности в размере 28 692,00 руб. по заявлению ООО «АСВ» в НГОСП не поступал, исполнительное исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 22).
Кроме того, согласно представленной НГОСП по запросу суда информации, распечаток из базы АИС ФССП, за период с <дата> по <дата> от ООО «АСВ» в НГОСП на исполнение поступили 7 исполнительных документов: <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО4; <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО5; <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО6; <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО7; <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО8; <дата> - исполнительный документ № в отношении должника ФИО9; <дата> – исполнительный документ № в отношении должника ФИО10 (л.д. 24-32).
При таком положении, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия в данном случае обстоятельств, с которыми ООО «АСВ» связывает нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, подлежащих защите и восстановлению в рамках производства по настоящему административному делу.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.
Судья О.А. Власова