N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-56/2023

УИД: 05RS0042-01-2022-002115-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-6555/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО5 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и к Бутае-ву У.Р., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным заключенный между ФИО2 и Шамило-вым Ф.П. договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным заключенный между ФИО6 от имени ФИО3 и ФИО8 (ныне ФИО7) У.Р. договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование иска указано, что <дата> между ней и ФИО2 заключен брак. В период брака они построили два жилых дома. Первый с кадастровым номером 05:17:000080:359, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. Данный дом на основании договора купли-продажи от <дата> они продали сыну с семьёй из пяти человек.

Напротив этого же жилого дома через дорогу они построили второй жилой дом на земельном участке площадью 732 кв. м общей площадью 118,7 кв. м, в котором в настоящее время проживают.

Два месяца назад она узнала, что её муж ответчик ФИО2, используя выписку из похозяйственной книги, оформил земельный участок с жилым домом и продал ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 05:17: 000080:365 общей площадью 118,7 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>. Данные земельный участок и находящийся на нем жилой дом являются совместно нажитым им имуществом, при их продаже она согласие на совершение сделки не давала.

Новый собственник ФИО3, получив <дата> выписку из ЕГРН, на следующий день <дата> заключил договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с ФИО8

ФИО8 (после изменения фамилии - ФИО7) У.Р. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что <дата> между ним и ФИО6, действующим от имени ФИО3, заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по которому указанное выше недвижимое имущество возмездно перешло в его собственность.

До подписания указанного договора нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес> ФИО9 были выполнены ряд процедур проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, в том числе были запрошены из Росреестра выписки из ЕГРН, после чего он с продавцом и его представителем осмотрели дом и земельный участок. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорного земельного участка и дома была возмездной, цена недвижимости соответствовала рыночной стоимости, поскольку перед покупкой была произведена его независимая оценка. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <дата>, согласно которому цена сделки составила один миллион пятьсот тысяча рублей, денежные средства продавцом были получены в полном объеме до подписания договора, спорная недвижимость была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка и дома оно поступило в полное исключительное его распоряжение и владение. С момента совершения сделки до настоящего времени он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорным недвижимым имуществом. Он не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель ФИО3 по сделке неправомочен на отчуждение имущества. Указанный жилой дом отчуждался свободным от проживания третьих лиц, также была предоставлена нотариально заверенное согласие супруги ФИО10 на продажу указанных земельного участка и жилого дома. Все указанные документы были приняты без возражений регистрирующим органом. Дом и земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО3, который, в том числе, осуществлял их показ. На дату приобретения недвижимости, на дату его регистрации в органах Росреестра у него отсутствовала объективная возможность узнать о предыдущей сделке продавца, поскольку при запросе нотариуса в Росреестр на получение выписки из ЕГРН поступили документы, подтверждающие, что владельцем указанного земельного участка и дома является непосредственно продавец. Выбытие указанного дома и земельного участка из владения и пользования ФИО1 произошло по воле самой истицы.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО11 удовлетворен и он признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа о применении последствий недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>а; отказа о признании недействительным заключенного между ФИО6 от имени ФИО3 и ФИО8 (ныне ФИО7) У.Р. договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и применении последствий недействительности сделки: признании ФИО11 добросовестным приобретателем; удовлетворить ее требования, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка и не опровергнуты ни судом, ни ответчиками ее доводы, изложенные в возражениях на встречное заявление о том, что в данном жилом помещении она живет и продолжает жить, пользуется домом и земельным участком. Ни ФИО3, ни ФИО4 она по настоящее время ни разу не видела, ключи от дома находятся у нее постоянно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок и дом из ее пользования не выбывали и не выбыли. ФИО3 не мог показать земельный участок и дом в связи с нахождением ключей от дома у нее постоянно, никому их не передавала, ФИО3, ФИО11 она никогда не видела, тем более при осмотре земельного участка и дома. Кроме того, земельный участок имеет площадь фактически около 732 кв.м, а не 1800 кв.м согласно предоставленных в суд договоров купли-продажи земельного участка с домом. Новый собственник ФИО3, получив <дата> выписку из ЕГРН, на следующий день <дата> заключил договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с ФИО8, и оценка данного имущества произведена в этот же день, то есть <дата>. Все это свидетельствует о наличии признаков прикрытия данной сделки. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В договоре купли-продажи между ФИО2 и Шамило-вым Ф.П. нет сведений об отсутствии супруги. ФИО3 и ФИО8 обязаны были проявить разумное и осмотрительное поведение при приобретении недвижимости, в том числе выявить наличие зарегистрированного (отсутствие) брака между продавцом и ею. Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 явились.

Третье лицо нотариус ФИО9 в своем адресованном суду апелляционной инстанции заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5 без ее участия.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в процессе не явились, и о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами в 2020 году на земельном участке площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 05:17:000004:1034, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возведён жилой дом площадью 118,7 кв, которому при постановке на кадастровый учёт <дата> присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой зарегистрировано в органах Росреестра <дата> и <дата> соответственно.

<дата> ФИО2 заключен с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и размещённого на нём жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Впоследствии ФИО6, действуя от имени ФИО3, <дата> заключил договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с ФИО8 (ныне ФИО7) У.Р.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество была приобретено супругами в период брака и является общим имуществом супругов, пришел к выводу о том, что, заключая сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, ФИО2 не было получено согласие своей супруги для совершения им сделки по распоряжению недвижимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Поскольку спорный земельный участок и жилой дом был приобретен супругами в период брака, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на нее распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 4.06.2021г. был заключен ФИО2 и ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на распоряжение земельным участком и жилым домом, являющихся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания названной сделки недействительной.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО6 от имени ФИО3 и ФИО8 (ныне ФИО7) У.Р. договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из статьи 168 ГК РРФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда в указанной части и удовлетворения заявленных исковых требований не содержат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части удовлетворения встречных ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем, не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, зарегистрировав в органах Росреестра <дата> и <дата> право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, на следующий день – <дата> продал их по договору купли-продажи ФИО3 В свою очередь ФИО3, зарегистрировав своё право собственности <дата> и получив выписку из ЕГРН, на следующий же день, т.е. <дата>, заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным жилым домом с ФИО8 Оценка имущества произведена в тот же день – <дата>.

В абз. 1 п.38 Постановления Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В договоре купли-продажи, заключённым между ФИО2 и ФИО3, не содержится сведений об отсутствии у ФИО2 супруги.

При таких обстоятельствах ФИО3, а затем и ФИО8, обязаны были проявить разумное и осмотрительное поведение при приобретении недвижимости, в том числе принять меры по выявлению зарегистрированного брака продавца.

Таким образом, приобретая спорное имущество, последовательные сделки в отношении которого совершались в течение незначительного периода времени, что не соответствует критериям разумности и добросовестности, ФИО11 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание крайне незначительный срок владения земельным участком и жилым домом ФИО3, учитывает, что ФИО11, будучи покупателем, не проявил должной осмотрительности, осторожности и заботливости по изучению и проверке представленных ему документов, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с учетом того, что в спорном доме на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи были зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1, в течение длительного времени проживавшие в отчуждаемом жилом помещении, и не имевшие родственных связей с продавцом ФИО3

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (наличие регистрации по месту жительства первоначального собственника, фактическое его проживание вместе с супругой, совершение сделки в отношении спорного имущества в течение незначительного периода времени), ФИО11 не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 05:17:0000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В остальной части решение суда подлежит оставления без изменения

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части признания ФИО11 добросовестным приобретателем недвижимого имущества отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.