Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>а-29687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев 28 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссариату городских округов Хмики, Долгопрудный и Лобня Московской области и просил:

-признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Химкинского военного комиссара, выразившееся в отказе выдать ФИО1 медицинское заключение о его годности к военной службе, постановленное на основании медосвидетельствования от 30 ноября 2022 года, а также отказ в выдаче направления на контрольное медицинское обследование для опредления категории годности к военной службе - незаконным;

- признать незаконным решение призывной комиссии от 30 ноября 2022 года о присвоении ФИО1 <данные изъяты> г.р. категории годности к военной службе «Б4» и призыве на военную службу;

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года административный иск принят к производству суда, на административного истца возложена обязанность указать, каким нормативным правовым актам противоречат оспариваемые нормативные правовые акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов, а также факты являющиеся основанием требований.

Обжалованным определением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи административного истца.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при принятии иска судом не было найдено оснований для его возврата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, городской суд указал, что административное исковое заявление не было подписано административным истцом.

Между тем, судом не учтено, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, отсутствие подписи административного истца в иске означает нарушение требований, предъявляемых к содержанию административного иска.

Однако, по своему характеру данное нарушение является устранимым, при этом суд первой инстанции не выяснял у стороны административного истца, намерен ли административный истец подписать административный иск. Возможности подписать административный иск представителю административного истца, который присутствовал в судебном заседании также не предлагалось.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что у городского суда по состоянию на 13 апреля 2023 года не имелось достаточных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Обжалованное судебное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции, городскому суду следует предложить стороне административного истца устранить имеющийся недостаток административного искового заявления, установив разумного срока для устранения недостатка.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья