КОПИЯ

Дело № 2-3711/2022

24RS0017-01-2022-004251-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 в районе дома № 32 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № под управлением ФИО2, Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО1, которая признана виновной в произошедшем ДТП. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 290 896,40 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, ответственного за причинение повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, в пределах суммы 290 896,40 руб. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 290 896,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108,96 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 32 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № под управлением ФИО2, Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО1

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 стоял на перекрестке по ул. Профсоюзов и ул. Мира, ожидая зеленый сигнал светофора, в его автомобиль сзади въехал автомобиль Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО1

Определением 2404279126 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021 установлено, что ФИО1 управляла автомобилем Toyota Rav4 г/н № при движении вперед допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, которые позволила бы избежать столкновения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ФИО2 имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) серия № №.

Сведения о страховании автогражданской ответственности водителя Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО1, отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на выплату страхового возмещения в размере 290 896,40 руб. в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО).

Согласно заказ-наряду от 10.04.2022 № ТМБА078858 стоимсоть ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № составляет 290 896,40 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № в размере 290 896,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 80.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признана виновной в ДТП, имевшим место 20.11.2021, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1 в размере 290 896,40 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № в размере 290 896,40 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 290 896,40 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 290 896 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 108 рублей 96 копеек, а всего взыскать 297 005 (двести девяносто семь тысяч пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева