Дело № 2-3028/2025

УИД 55RS0006-01-2025-004470-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») к ШВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ШВВ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ...., по условиям которого банк предоставил ШВВ кредит в сумме 2 436 636 рублей под 13,90 % годовых на срок 84 месяца.

.... ООО «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от .... №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Lexus GS, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от .....

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - Lexus GS, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в пункте 10 кредитного договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, вносит денежные средства не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 043 102 рубля 17 копеек, из которых: основной долг в размере 1 960 887 рублей 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 82 214 рублей 53 копейки.

Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 236 250 рублей.

Просит взыскать с ШВВ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта средства в размере 2 043 102 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 432 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lexus GS, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 236 250 рублей.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности БИЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ШВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, учитывая согласие истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что .... между ООО «Сетелем Банк» и ШВВ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 436 636 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.

.... ООО «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО «Драйв Клик Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в сумме 2 436 636 рублей зачислены на счет заемщика.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Lexus GS, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от .... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от .....

Размер ежемесячного платежа равен 45 686 рублей, дата уплаты ежемесячных платежей - 07 число каждого месяца, за исключением последнего, начиная с .....

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - Lexus GS, VIN №, стоимостью 2 687 500 рублей (п. 10.1 индивидуальных условий договора).

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 043 102 рубля 17 копеек, из которых: основной долг в размере 1 960 887 рублей 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 82 214 рублей 53 копейки.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием оплатить денежные средства, указанное уведомление оставлено ШВВ без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью или в части, альтернативного расчета им не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик ШВВ в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

В части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога транспортного средства Lexus GS, VIN №, стоимость заложенного имущества по состоянию на .... составляет 2 236 250 рублей.

Поскольку свои обязанности по заключенному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Lexus GS, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 236 250 рублей находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 65 432 рублей, из которой 35 432 рубля – за требование имущественного характера, исходя из цены иска, 30 000 рублей – госпошлина при подаче заявления о приятии обеспечительных мер.

Между тем, согласно п. 15 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»), размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ШВВ, .... года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от .... в размере 2 043 102 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lexus GS, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 2 236 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Товгин