Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Дело № 2-2645/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002122-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2025 на перегоне ст. Екатеринбург-Сортировочный – ст. Екатеринбург-Пассажирский на 1806 км 4 пк Свердловской железной дороги электропоездом № 6383 сообщением ст. Шарташ – ст. Верхняя Пышма травмирована ФИО3, *** года рождения. В соответствии с ответом на запрос ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» № 557 от 14.03.2025 ФИО3 поставлен диагноз: <...> Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», ФИО3 находилась на лечении в ОНХ ЦГКБ № 23 с 06.03.2025 по 11.04.2025 с диагнозом: <...> 14.03.2025 и 24.03.2025 ФИО3 проведены две операции, <...>. Кроме того, в период с 06.03.2025 по 16.04.2025 ФИО3 выдан электронный листок нетрудоспособности, что препятствовало осуществлению ею трудовой деятельности. Согласно справке из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 16.05.2025 ФИО3 обратилась в приемное отделение лечебного учреждения, где ей поставлен диагноз: <...> в связи с чем ей назначена госпитализация. Согласно заключению эксперта № 2289 от 23.04.2025 ФИО3 установлен тяжкий вред здоровью, который возможно наступил в результате травмирующих действий выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. 24.05.2025 следователем по ОВД Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 по факту железнодорожного травмирования ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что причиной травмирования ФИО3 явилась собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения последней правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО3 понесла нравственные переживания, выразившиеся в ощущении бессилия в связи с утратой здоровья, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу. Из-за полученной травмы истец не может продолжать трудовую деятельность, а также испытывает ежедневные боли. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Гнаток К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 в настоящее время готовится к проведению третьей операции, ей предстоит <...>. В ходе телефонных разговоров истец плачет, что подтверждает ее нравственные страдания, она по сей день испытывает физические боли. Также пояснила, что согласно заключению эксперта, на момент травмирования у истца установлено алкогольное опьянение 0,76 промилле.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 199-202), согласно которым несчастный случай расследован владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта (акт № 1 от 28.03.2025) и следственным органом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025), при этом вины в действиях ОАО «РЖД» не установлено. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Причиной травмирования ФИО3 явилось нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности», выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению ввиду допущенной потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности. Также указывают, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.07.2024 № 5770318, заключенному со СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на складывающуюся в Свердловской области судебную практику, полагают разумной сумму компенсации морального вреда в размере от 50 000 руб. до 60 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 188-189), согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 15.07.2024 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318, по которому на стороне СПАО «Ингосстрах» также выступают АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК». По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу третьим лицам – выгодоприобретателям, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. Договор вступает в силу с 08.12.2024 и действует по 07.12.2025. Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в пункте 2.5 договора. Согласно пункту 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. в пользу потерпевшего и не более 100 000 руб. в пользу лиц, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать моральный вред. По условиям пункта 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (пункт 8.5 договора). Заявления о наступлении страхового случая по данному события в СПАО «Ингосстрах» не поступало, оснований, предусмотренных пунктом 2.4, не имеется, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. В случае установления судом факта законности требований о взыскании компенсации морального вреда, полагают, что размер компенсации следует существенно уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 на перегоне ст. Екатеринбург-Сортировочный – ст. Екатеринбург-Пассажирский на 1806 км 4 пк Свердловской железной дороги электропоездом № 6383 сообщением ст. Шарташ – ст. Верхняя Пышма травмирована ФИО3, *** года рождения.

Постановлением следователя по ОВД Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2025 по факту железнодорожного травмирования ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-15).

В рамках проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что 06.03.2025 в вечернее время после окончания рабочего дня пошла в сторону дома, в котором проживает, а именно СНТ «Вагонник» сектор 4а, уч. 1. На улице было темно, был гололед. Подойдя к железнодорожным путям, она решила перейти их в неположенном месте, чтобы сократить путь. На ее одежде каких-либо светоотражающих элементов не было. Убедившись в отсутствии поездов, начала переходить пути, в этот момент, повернув голову, увидела идущий в ее сторону электропоезд. Сильно испугалась, вследствие чего поскользнулась, попятилась назад, но проезжавший электропоезд ее задел, после чего совершил экстренное торможение. После столкновения с электричкой, она упала на землю, повредив руку. Сотрудники электропоезда подошли к ней и вызвали скорую помощь. В последующем она проходила лечение в ГКБ № 23.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной травмирования ФИО3 явилась собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения последней правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. Машинист поезда ФИО5 и его помощник ФИО6 двигались с допустимой скоростью. Нарушений требований безопасности движения и эксплуатации грузового поезда допущено не было.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» (л.д. 16-17), а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (л.д. 46-183), ФИО3 находилась на лечении в ОНХ ЦГКБ № 23 с 06.03.2025 по 11.04.2025 с диагнозом: <...> Произведены, в том числе, операции: <...> Выписана в удовлетворительном состоянии.

Как следует из экспертного заключения ГАУЗ СО «БСМЭ» № 2289 от 06.05.2025 (л.д. 22-32), причиненные ФИО3 повреждения согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 06.03.2025 и при дальнейшем обследовании ФИО3 установлены диагнозы: <...> который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений <...>, расцененных врачами как <...>; <...> наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для <...> и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда здоровью ФИО3, является ответчик ОАО «РЖД», осуществляющий деятельность, связанную с использованием железнодорожного транспорта.

СПАО «Ингосстрах», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату травмирования ФИО3 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5770318 от 15.07.2024, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора страхования определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, использования страхователем средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред: б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора страхования).

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрены страховые выплаты в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям: не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Подпунктом 1 пункта 8.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, следуя буквальному толкованию договора, а именно пунктов 2.4, 8.1.1.3, 8.2 договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения.

Учитывая, что с претензий к ПАО «Ингосстрах», которая была бы признана ответчиком добровольно, ни истец, ни ОАО «РЖД» не обращался, правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,

Согласно п. 10, 11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о наличии в действиях потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности, принимая во внимание, что истец, в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, переходила железнодорожные пути в неположенном месте, без каких-либо светоотражающих элементов на одежде, при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО3 усматривается нарушение пп.14 пункта 4, пунктов 10, 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 20 от 27.01.2022, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 11 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 в момент травмирования, необходимость проведения оперативных вмешательств, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность нахождения на больничном листе (более одного месяца), препятствующую осуществлению трудовых функций, возраст (63 года), наступление осложнений после хирургических и терапевтических вмешательств, повлекших повторную госпитализацию истца, бытовые неудобства, вызванные причинением вреда здоровью, принимая во внимание, что истец по настоящее время испытывает болевые ощущения, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности самой потерпевшей и отсутствием вины причинителя вреда, что с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Выхода за пределы исковых требований взысканием с ответчика ОАО «РЖД» суммы компенсации морального вреда в размере 160000 руб. суд не усматривает, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда не превышает пределы заявленных истцом исковых требований, а именно 200000 руб., основанием иска являются обстоятельства, вытекающие из причинения владельцем источника повышенной опасности, ОАО «РЖД», вреда здоровью ФИО3

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...> компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева