Решение по делу № 2А-1213/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконными постановлений от <дата> № о принятии результатов оценки, от <дата> № о передаче арестованного имущества на торги, оба в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД № 34RS0002-01-2023-000804-44

дело № 2А-1213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 марта 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, оба в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, оба в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, административный истец является должником в исполнительном производстве, где взыскателем является ФИО11, предметом исполнения – алиментные платежи на содержание двух несовершеннолетних детей. В данном исполнительном производстве образовалась задолженность в размере 2650002,23 рублей, с размером которой ФИО3 не согласен. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 2 постановления - от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец выражает несогласие с данными постановлениями, просит признать их незаконными, а в обоснование этого представитель административного истца в судебном заседании указал, что материалы исполнительного производства и материалы административного дела не содержат доказательств, что оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО5 А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аналитик Центр».

Кроме того, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества не содержит подписи начальника структурного подразделения УФССП РФ (субъекта РФ).

Иных доводов несогласия с указанными постановлениями сторона административного истца не приводит.

В судебное заседание административный истец не явился (извещён своим представителем 1 марта 2023 г. л.д. 166), иные участники процесса также не явились в судебное заседание, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д. 166 – 169).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования иска поддержал, указал, что материалы исполнительного производства и материалы административного дела не содержат доказательств, что оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО17. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аналитик Центр». Кроме того, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества не содержит подписи начальника структурного подразделения УФССП РФ (субъекта РФ). Полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что была обязана принять результаты оценки и передать имущество на реализацию. Причины несвоевременного направления копий постановлений в адрес должника пояснить не смогла.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административного искового заявления, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка № 119 Волгоградской области (л.д. 68, 69) и по заявлению взыскателя ФИО11 (л.д. 66, 67), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № (л.д. 70, 71).

ФИО3 является должником в данном исполнительном производстве, взыскателем является ФИО11, предметом исполнения – алиментные платежи на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника – ШПИ № (л.д. 72).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, где указал, что у ФИО3 образовалась задолженность в размере 2558407,40 рублей (л.д. 79).

В этот же день вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника (л.д. 80), его копия получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данному аресту подвергнуто имущество в виде транспортного средства марки Лексус EC200, 2015 г. выпуска (л.д. 82, 83), копия акта направлена в адрес должника (л.д. 84, 85).

Судебным приставом подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 86, 87).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщик ФИО5 А.В. указала, что стоимость арестованного имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты> г. выпуска, составляет 1650000 рублей (л.д. 89 – 129).

При этом оценщик ФИО5 А.В. предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения (л.д. 130).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав принял результаты оценки (л.д. 140), копия указанного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ путём выгрузки в ЕГПУ и получен им в тот же день (л.д. 141). Посредством услуг АО «Почта России» данное постановление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 143).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д. 154, 155). Копия данного постановления направлена в адрес ФИО3 путём выгрузки в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им в тот же день (л.д. 156), посредством услуг АО «Почта России» данное постановление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158).

Подвергая судебной проверке постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, а также достоверность произведённой оценки, суд указывает на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Законодатель в ч. 15 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, по настоящему делу судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем указанный срок при направлении копий оспариваемых постановлений, нарушен.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными.

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделён, то после получения отчёта, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № действовала в пределах своих полномочий, определённых статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюдён.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аналитик Центр», не имелось, поскольку при вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определённой рыночной стоимости арестованного имущества.

Сам отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Как указывалось судом выше, оценщик ФИО5 А.В. предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения (л.д. 130).

В отчёте указано, какой метод применил оценщик (сравнительный), по какой причине не применял иной вид подхода, оценка производилась по аналогичным объектам Волгоградской области, компетентным специалистом, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 134 – 139).

Оценка произведена с учётом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26 июля 1998 г.; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); стандарты и правила оценщиков СРО РСА, утверждённых решением Совета Ассоциации 6 октября 2015 г.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиком были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

В процессе выполнения отчёта был произведён анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

Также в отчёте также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчёте определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

Довод стороны административного истца от отсутствии в материалах дела доказательств трудовых отношений оценщика ФИО5 А.В. с ООО «Аналитик Центр», опровергается уведомлением о рекомендации (л.д. 131), из которого усматривается, что данный оценщик в рамках государственного контракта с ООО «Аналитик Центр» вправе проводить подобную оценку.

Кроме того, о наличии трудового договора между юридическим лицом и оценщиком следует из п. 5.4 отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), а потому данный довод стороны административного истца отвергается, как несостоятельный.

Отсутствие подписи начальника структурного подразделения УФССП России (субъекта РФ) в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава и отчёта оценщика, поскольку данный пробел в полной мере восполнен уведомлением о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку), в которой начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО9 рекомендовала Дзержинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области оценщика ФИО5 А.В. (л.д. 131).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определённую оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведённая оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, оба в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 марта 2023 г.

Судья А.В. Агарков