РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 возле <адрес>, истец, ФИО1, управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, истец остановился на светофоре, поскольку горел запрещающий сигнал. Через непродолжительное время истец почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что на его т/с совершил наезд автомобиль Infiniti <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (№, выдано ДД.ММ.ГГГГ), у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фонарь задний левый. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управлял т/с заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО владельцев т/с. Таким образом, ответчик был признан виновным в ДТП. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно обратиться на СТО для ремонта своего транспортного средства. В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с составила 117 200 рублей. Также истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере 117200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основани доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, не возражая против взыскания с собственника автомобиля.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, при этом от первой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В сооответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> нарушил правила ПДД, что стало причиной произошедшего ДТП.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, документы, которые свидетельствуют о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, указывают на то, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя надлежащим образом застрахована не была.

С учетом приведенных выше норм, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике ФИО3, как собственнике транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 117 200 руб. 00 коп.

Иной стоимости возмещения ущерба в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 117 200 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком. С учетом разумности и подтверждения услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, а также с учетом участия представитель истца в судебных заседаниях, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 00 коп,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 117 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова