Решение по делу № 2А-2768/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу № 1 от 28.03.2022, обязании провести повторное обследование.

УИД 79RS0002-01-2022-000390-48

Дело № 2а-2768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя административного ответчика администрации МО «Найфельдское сельское поселение, Биробиджанского муниципального района ЕАО, административного ответчика Черновской А.А.,

административных ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО5, Черновской Анастасии Александровне, ФИО7 и ФИО6 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу № 1 от 28.03.2022, обязании провести повторное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является для него единственным. На основании акта обследования от 25.03.2022 № 1 жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым данный жилой дом признан аварийным и подлежащие сносу, была собрана межведомственная комиссия, которая в свою очередь на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28.03.2022 № 1 дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что с таким выводом межведомственной комиссии согласиться нельзя, так как в поскольку дом имеет физический износ в размере 80%, то в нем должен быть проведен капитальный ремонт с заменой несущих конструкций. При составлении акта осмотра не было приглашенных архитекторов и инженеров строительных специальностей, которые могли бы оценить состояние жилого дома на предмет его восстановления. Помимо этого, при составлении акта осмотра он, как наниматель жилого помещения, пригашен не был и не участвовал в заседании межведомственной комиссии, так же ему своевременно не предоставлено оспариваемое заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии № 1 от 28.03.2022 имеет ряд нарушений, в результате которых данное заключение является незаконным. Просит суд: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 01 от 28.03.2022; обязать администрацию муниципального образования «Найфельдское сельское поселение Биробиджанского муниципального района ЕАО» провести повторное обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как узнал об обжалуемом заключении межведомственной комиссии в августе 2022 года, когда получил решение Биробиджанского районного суда ЕАО о выселении, в котором имелись сведения об обжалуемом заключении межведомственной комиссии.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены члены межведомственной комиссии: ФИО5, Черновская Анастасия Александровна, ФИО7 и ФИО6, а также ФИО9 - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила об его удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, истец просит обязать администрацию муниципального образования «Найфельдское сельское поселение Биробиджанского муниципального района ЕАО» провести повторное обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а не ул. Западная, 24, как указано в административном иске. Также указала, что процедура признания спорного жилого дома пригодным для проживания проведена с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а именно: при осмотре дома отсутствовал представитель департамента архитектуры и строительства; осмотр дома проводился по заявлению проживающего в квартире № 1 лица, а не по заявлению административного истца. Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, кто из членов комиссии голосовал «за», а кто «против».

Также указала, что она была в квартире административного истца, где все хорошо, жилое помещение можно отремонтировать, т.к. все в квартире целое, административный истец только заткнул дыру в потолке ветошью. Указала, что фундамент дома целый, имеется только провал крыши.

Также указала, что ранее административный истец не обжаловал решение межведомственной комиссии, т.к. не думал, что его станут выселять из того жилого помещения в квартиру на 2 этаже многоэтажного дома, куда истец нее желает переезжать, поскольку плохо передвигается.

Административный ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 07.03.2021 ей позвонили и сообщили о том, что по <адрес> обвалилась крыша над обоими квартирами. Житель квартиры № 1 ушла из дома, а в квартире № 2 оставался ФИО8 Она, как глава сельского поселения приняла решение о создании межведомственной комиссии и обследовании указанного жилого дома. При этом, ГЖИ ЕАО и администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО отказались представлять своего представителя для осмотра дома.

С учетом указанного, было принято решение о проведение технической экспертизы дома, для чего привлекли эксперта. При осмотре дома комиссия заходила как в <адрес> так и в <адрес> в <адрес> осматривали дом как с внутренней, так и с внешней стороны. В ходе осмотра было визуально видно, что задняя стена дома (несущая) отошла. При осмотре квартиры ФИО10 было видно, что он в щели между стеной и потолком заложил матрасы. Сены дома были из бруса, оштукатуренные. С учетом осмотра, проводимого экспертом, а также с учетом представленных иных документов, было принято решение о признании дома аварийным. В дальнейшем экспертом было представлено заключение. В котором было указано о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик ФИО6 с административным иском не согласился, указав, что оснований не доверять заключению межведомственной комиссии не имеется. Указал, что специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выезжал на осмотр спорного жилого помещения, проводил анализ гамма излучений, температуры воздуха в помещениях, влажности воздуха в помещениях и т.д. Исходя из лабораторных показателей, был сделан вывод о соответствии условий проживания в спорном жилом помещении требованиям СанПиН.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации МО «Найфельдское сельское поселение», ответчик Черновская А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что обследование спорного жилого дома проведено на основании заявления жильца <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и положения о межведомственной комиссии от 20.07.2015 № 67. В связи с тем, что администрация МО «Биробиджанского муниципального района» ЕАО отказалась направлять представителя отдела архитектуры и строительства для заключения в состав межведомственной комиссии, было принято решение о заключении договора с экспертом, который вместе с членами межведомственной комиссии осматривал <адрес>, проводил фотографирование и в последующем сделал заключение, в котором указано о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. Комиссия, которая также осматривала дом, осматривала обе квартиры дома и с внутренней и с внешней стороны. Внешне было видно, что дом рушится, поскольку задняя стена дома отошла, образовались дыры между стенами дома и крышей.

Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указал, что он включен в состав комиссии, как представитель УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО. В ходе обследования жилого дома по <адрес> сотрудниками ГО и ЧС установлено, что дом находится в аварийной состоянии, поскольку отошла капитальная стена дома, имелись трещины штукатурного слоя, имелись трещины в печи, а дымоходная труба завалилась, в связи с чем, имеется угроза жизни здоровью проживающих в нем граждан. Также указал, что угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме создавали и электрические провода, которые в связи с тем, что одна из стен дома отошла, имели вероятность разрыва. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Оценка и обследование жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям (абзац 1 пункта 7 Положения).

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) названного Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7 Положения).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля)), а также в случае необходимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абзац 4 пункта 7 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления (абзац 7 пункта 7 Положения).

Несущие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (абзац 1 пункта 10 Положения).

Основания не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом (абзац 2 пункта10 Положения).

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения п. 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (абзац 2); определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям (абзац 3); работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац 5); составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению № 1 (абзац 6); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (абзац 8) (пункт 44 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 названного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям (подпункт «д») (пункт 45).

Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (подпункт «а»); технический паспорт жилого помещения; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем 3 пункта 44 названного Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям. Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце 5 пункта 7 названного Положения (подпункт «в») (пункт 45 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 названного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО8 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселялся сын – ФИО9

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения от 28.01.2006 № 47, постановлением администрации МО «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области утверждено положение о межведомственной комиссии сельского поселения и её состав (7 человек).

Согласно названному положению от 20.07.2015 № 67, межведомственная комиссия создана для решения вопросов по признанию в установленном порядке муниципальных помещений жилыми помещениями, жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Решение комиссии принимается простым большинством голосов и оформляется в виде заключения по форме, установленной приложением к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Постановлением администрации сельского поселения от 22.03.2022 № 19, в состав межведомственной комиссии внесены изменения, число членов комиссии установлен в количестве 4 человек.

Из материалов дела установлено, что в администрацию Найфельдского сельского поселения обратилась жительница квартиры № 1 по <адрес> ФИО1 и глава администрации ФИО5 о проведении обследования указанного жилого дома.

Согласно акта обследования данного жилого помещения от 07.03.2022, проведенного старостой сельского поселения, при осмотре дома установлено, что задняя стена дома полностью отошла сверху, крыша обвалена полностью. В акте имеется подпись административного истца ФИО8

Согласно акта обследования от 25.03.2022 № 1, межведомственной комиссией в составе председателя комиссии – ФИО5, при секретаре Черновской А.А. и членов комиссии ФИО7 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО), ФИО6 (начальник отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО), проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение комиссией принято с учетом выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплутационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом, в акте обследования указано, что квартиры обследуемого жилого дома имеют стены брусчатые деформированные, имеется повреждение венцов гнилью, гниль по окна, перекос конструкций, часть стены отсутствует; перекрытия деревянные имеют прогиб балок, глубокие трещины, в перекрытии сквозные дыры; перегородки деревянные имеют трещины, отклонение от вертикали; кровля шиферная двускатная – имеются трещины, сколы, протечки, обрушена…., отопление печное – глубокие трещины в обогревателе, дымление печи, отклонение от вертикали;…. фундамент – бетонный ленточный – имеет трещины, искривление горизонтальных линий фасада….

При этом, комиссией исследованы экспертное заключение ОГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 29.03.2022 №466/вп, от 29.032022 №467/вп; протокол лабораторных исследований № 1409 от 25.03.2022 и № 140 от 25.03.2022; справка МЧС России от 24.03.2022 №272; справка ОГБУ «Облкадастр» от 28.03.2022 № 9, копия ответа ОГБУ «Облкадастр» от 22.03.2022 №04-15/630/2022 и фотоматериалы.

Данный акт осмотра подписан всеми членами комиссии, а также председателем комиссии и секретарем.

Из пояснений административных ответчиков следует, что они все единогласно приняли решение о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, в связи с чем, подписали заключение № 1 от 28.03.2022 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

При этом, членами комиссии установлено, что дом по <адрес> имеет износ – 80%, а кроме того, данный дом имеет деформацию стены (задняя стена дома отклонилась) и обрушение кровли, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан (пункта 10 Положения).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации МО «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО № 1 от 28.03.2022, вынесено законно и обоснованно.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что данное заключение является незаконным в связи с отсутствием при обследовании жилого дома представителя департамента архитектуры и строительства, является несостоятельным поскольку, как было указано судом ранее, согласно абз. 4 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, включаются в состав комиссии в случае необходимости.

В данном случае, с учетом наличия отклонения несущей стены дома и обрушения кровли, а также с учетом процента износа дома – 80%, участие в межведомственной комиссии сотрудника органа архитектуры, не являлось обязательным.

Также несостоятельным является и довод представителя истца о том, что в заключении отсутствует указание о том, кто из членов комиссии проголосовал «за», а кто «против», поскольку как следует из обжалуемого заключения, все члены комиссии согласились с заключением, т.е. проголосовали за принятие решения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанное подтвердили в судебном заседании опрошенные члены комиссии.

Факт нарушения целостности конструкции жилого дома в судебном заседании подтвердила и представитель административного истца, указав, что в квартире административного истца имеется отклонение внешней стены, в связи с чем, в проем между стеной и потолком административным истцом заложены матрасы. Данное обстоятельство подтверждается приложенными ею к материалам дела фотографиями.

Указанное также подтверждается исследованным в судебном заседании техническим заключением ИП ФИО2, согласно которому, специалист ФИО3 08.04.2022 провел обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного договора с администрацией МО «Найфельдское сельское поселение» в ходе которого установил, что жилой дом имеет участки деформаций стен с изменением геометрии вследствие нарушения вертикальности наружной стены из бруса по причине обрушения конструкций кровли, разрушение бруса гниением, перекосов бруса и просадки основания, а также вследствие отсутствия в узлах сопряжения наружных и внутренних несущих стен крепежных металлических U-образных скоб и перевязки брусов; выявлены участки заваливания стены с высокой опасностью обрушения (недопустимые деформации конструкций) вследствие потери устойчивости элементов, как стены, так и балок перекрытия, опирающихся на данные участи; заваливание и осадка наружных стен из бруса с образованием проломов и щелей, что нарушило тепловой контур здания; выявлены существенные биоповреждения древесины венцов их бруса в виде гниения с разрушением, вследствие прямого или конденсатного увлажнения……; выявлено изменение общей геометрии здания вследствие нарушения вертикальности наружных стен из бруса по причине обрушения крыши и выявленных сверхнормативных нагрузок с ослаблением и разрушением соединений внутренней несущей стены с наружными несущими стенами; видны признаки снижения прочности узлов жесткости брусчатых стен (пространственная жесткость здания – не обеспечивается), что способствует возникновению дополнительных сложных напряжений сдвига в конструкции стен и как следствие имеется высокая опасность их разрушения; имеющиеся разрушения и дефекты наружных несущих стен с образование недопустимых кренов, приводят к деформации чердачного перекрытия.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет дефекты и недостатки: значительное повреждение и разрушение несущих стен из бруса; значительное повреждение чердачного перекрытия; значительное повреждение и разрушение конструкций крыши и покрытия кровли.

По результатам определения текущего остаточного ресурса конструкций экспертом сделан вывод о том, что обследуемые конструктивные элементы имеют предельные состояния, дальнейшая эксплуатация одноэтажного жилого дома опасна и безаварийная эксплуатация не обеспечивается.

По результатам проведенного обследования, техническое состояние несущих стен из бруса, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими о исчерпании несущей способности стен из бруса с образованием недопустимых кренов и заваливания (нарушение вертикальности наружных стен) с высокой опасностью обрушения вследствие потери устойчивости элементов, как отдельных участков стен, так и несущих стен в целом, а также балок перекрытия, опирающихся на данные участки – несущая способность несущих стен из бруса исчерпана, безопасность жизни здоровья граждан – не обеспечивается.

Также экспертом указано, что несущая способность конструкций крыши исчерпана, безопасность жизни и здоровья граждан – не обеспечивается. Необходимо проведение срочных работ по демонтажу и сносу крыши.

Кроме того, экспертом указано, что ремонт отдельных несущих элементов, не обеспечит требования по безопасной эксплуатации объекта, проведение отдельных ремонтных работ - экономически нецелесообразно. Проведение работ по реконструкции объекта с полной заменой обследуемых ограждающих и несущих конструкций приведет к значительному удорожанию стоимости восстановительных работ – полная замена конструкций здания экономически нецелесообразна.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что заключение от 28.03.2022 № 1 о признании поименованного жилого помещения пригодным для проживания вынесено межведомственной комиссией с соблюдением процедуры, установленной выше приведёнными нормами права, в пределах компетенции.

Из смысла положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО8 действиями межведомственной комиссии при принятии акта обследования помещения по <адрес> 25.03.2022, ни при издании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным ля проживания, многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28.03.2022 № 1.

Более того, как следует из пояснений представителя административного истца, данных ею в судебном заседании, признание вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, явилось основанием для выселения ФИО8 из спорного жилого помещения в предоставленное другое жилое помещение по договору социального найма. Следовательно, права, свободы и законные интересы ФИО8 на проживание в жилом помещении, соответствующем требованиям законодательства, не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано нарушение прав ФИО8 оспариваемыми актами должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 29 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что акт обследования помещения от 25.03.2022 № 1 и заключение от 28.03.2022 № 1, получены ФИО8 28.04.2022, о чем имеется его собственноручная подпись в сопроводительном письме от 28.04.2022. Вместе с тем, с административным иском ФИО8 обратился в суд только 26.08.2022, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО8 не мог обратиться в суд с административным иском в установленный срок в связи с заболеванием ног, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств невозможности обращения в суд с административным иском своевременно, стороной административного истца, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Также несостоятельными являются и доводы административного истца, указанные в иске о том, что о заключении межведомственной комиссии от 28.03.2022 № 1 он узнал когда получил решение Биробиджанского районного суда ЕАО о выселении, поскольку указанное опровергается подписью ФИО8 о получении обжалуемого заключения 28.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания заключения межведомственной комиссии от 28.03.2022 № 1 незаконным и его отмене, а следовательно, и об удовлетворении требований об обязании провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по ул.Центральная, 10 кв. 2 в с.Русская Поляна Биробиджанского района ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд -

Решил:

Административное исковое заявление ФИО8 к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО5, Черновской Анастасии Александровне, ФИО7 и ФИО6 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу № 1 от 28.03.2022, обязании провести повторное обследование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.