№ 33а-680/2023

№ 2а-1273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления ФИО1, к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной наложен арест на автомобиль Mercedes Benz GL 350, в связи с чем выдан исполнительный лист.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП Ленинского района г. Орска) ФИО2 11 мая 2022 года составила акт, согласно которому автомобиль Mercedes арестован и передан на ответственное хранение ФИО6, проживающему в другом городе, с правом пользования.

На её обращение 23 мая 2022 года в адрес ОСП Ленинского района г. Орска об изменении лица и места ответственного хранения, получен ответ от 16 июня 2022 года из которого следовало, что в связи с отсутствием должника ФИО4 при совершении исполнительных действий по наложению ареста, а также ввиду того, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства, носит обеспечительный характер, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО6, с которым заключен договор хранения имущества от 11 мая 2022 года.

Постановлением от 16 июня 2022 года ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 внесено изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 года) и постановление о назначении ответственного хранителя, которым изменен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Впоследствии автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО4, также с правом пользования.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом, если пользование имуществом в силу его свойств приведет или может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Автомобиль Mercedes является источником повышенной опасности, может при эксплуатации быть поврежден, в том числе в результате ДТП.

Кроме того, ФИО6 не является членом семьи взыскателя или должника ФИО4, официально не трудоустроен, дохода не имеет, зарегистрирован в другом городе, имеет судимости, в связи с чем подписанный им акт об уголовной ответственности за порчу или утрату арестованного автомобиля не является для него ответственным и важным.

С учетом уточнений административный истец ФИО1 просила: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля Mercedes, принадлежащего ФИО4; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2022 года о передаче на ответственное хранение ФИО6 автомобиля Mercedes, принадлежащего ФИО4; признать неправомерными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 по передаче на ответственное хранение ФИО4 автомобиля Mercedes с правом пользования; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 августа 2022 года о смене ответственного хранителя в части передачи автомобиля Mercedes на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования; обязать ОСП Ленинского района г. Орска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи на ответственное хранение автомобиля Mercedes, принадлежащего ФИО4, представителю взыскателя по доверенности или в подразделение судебных приставов с обеспечением сохранности автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ГУФССП России по Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны неправомерными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на ответственное хранение ФИО6 транспортного средства, принадлежащего ФИО4 в части передачи транспортного средства с правом пользования;

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче на ответственное хранение ФИО4 транспортного средства в части передачи автомобиля с правом пользования;

- отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года о передаче на ответственное хранение ФИО4 транспортного средства в части передачи автомобиля на хранение с правом пользования.

В удовлетворении административного искового требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2022 года о передаче на ответственное хранение ФИО6 транспортного средства, принадлежащего ФИО4 отказано.

С таким решением ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области не согласились. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2022 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с указанием в резолютивной части – «Наложить арест на автомобиль Mercedes, принадлежащий ФИО4», возбуждено исполнительное производство №-ИП от 4 мая 2022 года.

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного в исполнительном документе транспортного средства.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль Mercedes, принадлежащий ФИО4, предварительной стоимостью 2 300 000 рублей. Должник при совершении ареста отсутствовал, управлял автомобилем ФИО6 (полис ОСАГО), членом семьи должника либо взыскателя не являющийся.

В тот же день, 11 мая 2022 года между ГУФССП России по Оренбургской области и ФИО6 заключен договор №-ИП хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6, установлено место хранения: (адрес) Установлен режим хранения – с правом пользования. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года по жалобе взыскателя изменен режим хранения арестованного имущества на - без права пользования.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 августа 2022 года в связи с установлением факта пользования ФИО6 транспортным средством произведена смена ответственного хранителя имущества, которым была определена должник ФИО4, местом хранения указано место жительства должника - (адрес), режим арестованного имущества – с правом пользования.

15 августа 2022 года автомобиль Mercedes по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО4, которая указала, что претензий по внешнему виду автомобиля не имеет, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил административному истцу срок на подачу административного иска.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по передаче автомобиля Mercedes на ответственное хранение с правом пользования неправомерны, поскольку пользование транспортным средством в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2022 года, районный суд указал, что оно фактически отменено и не действует, поскольку изменено постановлениями от 16 июня 2022 года - изменен режим хранения (без права пользования); от 15 августа 2022 года изменен ответственный хранитель (ФИО6 на ФИО4), место хранения (с (адрес)), режим хранения (без права пользования - с правом пользования).

Требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения путем передачи автомобиля на ответственное хранение представителю заявителя по доверенности или подразделению судебных приставом оставлены без удовлетворения с указанием, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части передачи автомобиля должнику - собственнику транспортного средства, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 мая 2022 года о назначении ответственного хранителя в связи с принятием 15 августа 2022 года постановления о смене ответственного хранителя является недействующим, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений прав административного истца.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался определением Ленинского районного суда г. Орска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются судом.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Орска от 17 марта 2022 года (мотивированная часть) следует, что совокупность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства предполагающих запрет на распоряжение автомобилем и невозможность его отчуждения, не ограничивает права ответчика на пользование транспортным средством.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также тот факт, что судебным актом ограничение права пользования имуществом (транспортным средством) не установлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по передаче арестованного автомобиля MercedesBenz на ответственное хранение с правом пользования и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года в части передачи автомобиля на хранение с правом пользования, основан на неверном применении норм материального права.

В связи, с чем решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по передаче на ответственное хранение транспортного средства с правом пользования, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о смене ответственного хранителя от 15 августа 2022 года в части передачи автомобиля на хранение ФИО4 с правом пользования, является незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 часть 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий, постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: