Решение по делу № 2-3904/2023 от 13.04.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и вывезти изделие.

УИД: 50RS0021-01-2023-000716-65

Дело № 2-3904/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и вывезти изделие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и вывезти изделие.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выполнения работ №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить по индивидуальным размерам и передать заказчику изделие (столешницу из искусственного камня со стеновой панелью и пристеночным штапиком). Цена договора составила 75 000 рублей, в неё входила в том числе стоимость работ по монтажу изделия. Оплата аванса была произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500 рублей. Фактически изделие (без монтажа) было доставлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что на три недели позже предусмотренного договором срока (15 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ). Оплата оставшейся части стоимости изделия была осуществлена в день доставки и монтажа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 рублей. Монтаж изделия произведен не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны ответчика акт выполненных работ предоставлен не был, сами работы были выполнены не в полном объеме. Оплата стоимости монтажа была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. Ответчиком не был произведен монтаж пристеночного штапика по всем стыкам столешницы и стеновой панели в связи с тем, что доставленный ответчиком материал был деформирован, что не давало возможности его монтажа. Кроме того, стеновая панель со стороны окна была просверлена работниками ответчика под рейлинговую систему не в том месте из-за чего в ней появилось лишнее отверстие. Ответчик заверил истца, что в ближайшее время лишнее отверстие в стеновой панели будет ликвидировано, пристеночный штапик доставлен и установлен. Сторонами длительное время велась переписка с использованием мессенджера, использование которого предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу новый пристеночный штапик, который обязался установить в ближайшее время. По настоящее время ответчик не произвел монтаж пристеночного штапика, не ликвидировал лишнее отверстие в стеновой панели. С момента, когда ответчик был обязан выполнить работы по монтажу столешницы, стеновой панели и пристеночного штапика, а также подписать акты приемки выполненных работ прошло почти два года. Кроме того, на встроенной раковине образовались продольные трещины во внутренних изгибах, о которых истец сообщала ответчику с использованием мессенджера и с которым ответчик обещал разобраться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен претензия с требованием произвести монтаж изделия в полном объеме. Истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы. Исходя из обнаруженных дефектов экспертом сделан вывод, что изготовленное в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделие, не соответствует условиям договора и государственным стандартам, которые предъявляют требования к качеству продукции и услуге.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей – возврат полученных по договору денежных средств, 75 000 рублей – неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 000 рублей - моральный вред, 100 000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по сбору доказательств в размере 29 300 рублей. Обязать ФИО2 демонтировать и вывезти из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изделие (столешницу), поставленное по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на изготовление по индивидуальным размерам изделия и передачу заказчику. Истец обязался принять и произвести его оплату в порядке, определенном настоящим договором. По соглашению сторон в стоимость работ могут быть включены работы по доставке изделия заказчику и его последующий монтаж. Цена договора составляет 75 000 рублей и включает в себя: стоимость изготовления изделия в сумме 68500 рублей, стоимость монтажа изделия в сумме 6500 рублей. При заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере 70% от цены договора в сумме 52500 рублей. Исполнитель приступает к изготовлению изделия после подписания настоящего Договора и оплаты заказчиком аванса, срок изготовления изделия: не более 20 рабочих дней. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия в мессенджере или по телефону, указанному в настоящем договоре. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения исполнителя принимает изделие и подписывает акт выполненных работ, если только договором не предусмотрены доставка изделия на объект заказчика и последующий монтаж. В случае если договором предусмотрен монтаж изделия на объекте заказчика силами исполнителя, то акт выполненных работ подписывается сторонами по факту окончания монтажа изделия. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность проведения замеров, сроки изготовления изделия и качество монтажа. Гарантия на работы по монтажу изделия составляет 1 год. Гарантия на материал составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи изделия заказчику, как это определено условиями договора.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется эскиз-заявка, подписанная сторонами, в которой указаны отличительные особенности изделия, в частности толщина изделия.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнитель доставил и передал заказчику на ответственное хранение изделие в полном объеме, согласно Договору и эскизу-заявке. Стороны настоящим подтверждают оплату остаточной стоимости изготовления изделия, доставки и подъема в сумме 16 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 52500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, что подтверждается сведениями о переводах денежных средств мобильного приложения банка, представленными в материалы дела.

Таким образом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В тоже время, по состоянию дату принятия настоящего решения работы по монтажу изделия исполнителем в полном объеме выполнены не были, что подтверждают скриншоты переписки между истцом и ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключения № ТОВ-12-10/21 о проведении товароведческой экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у изделия столешница имеется искривление (покоробленность) плоскости столешница в районе выреза под газовую плиту – несоответствие ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» разд. 5.2, значительный, неустранимый дефект; Раковина имеет повреждения в виде трещин по периметру, она объединена со столешницей в одно целое изделие – ФИО6 56975-2016 «Композиты полимерные Показатели внешнего вида изделий в многослойных стеклокомпозитов» разд. 2, Значительный неустранимый дефект; не установлено часть штапика, в месте соединения столешницы и стеновой панели – несоответствие Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – незначительный, устранимый дефект; не заделано ошибочно просверленное отверстие в стеновой панели, сделанное монтажниками для крепления рейлинга с крючками- явный дефект, ухудшающий внешний вид – незначительный устранимый дефект; Толщина столешница составляет 36.5 мм, в эскизе-заявке к договору толщина - 40 мм - несоответствие Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эскиз-заявка к договору – значительный, неустранимый дефект.

Исходя из обнаруженных дефектов и недостатков можно сделать вывод, что изготовленное в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделие, не соответствуют условиям договора, требованиям и стандартам качества для данного вида продукции и услуг. Согласно проведенному исследованию установлено, что работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям договора, требованиям и стандартам качества для данного вида продукции и услуг.

При этом суд учитывает, что специалист имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств исполнения работ надлежащего качества из материалов надлежащего качества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный исполнителем вид работ и продукция выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, с отступлениями от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю направлена претензия истца с требованием произвести монтаж изделия в полном объеме. Конверт с претензией поступил в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 и ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора, нарушив как сроки, так и качество работ и изделия.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия предмета договора в материалы дела не представлены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В дело стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении им обязательств по договору в установленные сроки и объеме, при этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении таких сроков и наличии недостатков в продукции.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договорные обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере 75 000 рублей, уплаченных истцом в качестве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено наличие нарушение срока окончания сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает правомерными.

При этом размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (373 дня *3%* 75 000 = 839 250 руб.)

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 300 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № ТОВ-12-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ТОВ – 12-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ТОВ-12-10/21 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра письменных доказательств (в мобильном телефоне) от ДД.ММ.ГГГГ, справка Врио нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 29 300 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку соглашение сторонами о порядке возврата некачественной мебели не достигнуто, возврат предмета договора должен быть осуществлен в соответствии с вышеприведенной нормой закона.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по возврату столешницы, поскольку закон возлагает такую обязанность на потребителя только в двух случаях: в случае отказа продавца транспортировать товар, либо в связи с его отсутствием в месте нахождения потребителя. Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что товар является крупногабаритным, его монтаж осуществлялся продавцом, который специализируется на изготовлении мебели, обладает необходимыми познаниями, инструментами и транспортом.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изделие (столешницу), поставленное по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб, неустойку в размере 75000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб, судебные расходы в размере 29 300 руб.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность демонтировать и вывезти из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изделие (столешницу), поставленное по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина