УИД 63RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля к ответчику ФИО2
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Советского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было вынесено определение от 23.11.20220 года о принятии мер обеспечительного характера в запрете регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес>. Делу был присвоен №.
В 2025 году, при продаже машины истцу стало известно о том, что на транспортное средство LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которым истец владеет с 2018 год наложен запрет на регистрационные действия (основание определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении гражданского дела ФИО1 не привлекался как третье лицо, участником процесса он не был. Судом и сторонами об имеющемся споре, где предметом является ТС, владельцем которого он является, не извещался.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд освободить автомобиль LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времен и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения», причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о собственниках не имеется.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> наложен арест в рамках гражданского дела № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица не привлекался, решение в отношении ФИО1 судом не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения Советским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО2, а с 2018 года и по настоящее время находился в собственности ФИО1
ФИО1 в качестве ответчика, либо третьего лица к участию в деле не привлекался, требования к ФИО1 не предъявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно ФИО1 является законным владельцем транспортного средства – LADA 219010, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) О.А. Свиридова
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ _______________________¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------