по гражданскому делу № 2-460/2022

24RS0060-01-2022-000476-31 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2020 г. в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключённым со страховщиком АО «Альфа-Страхование» соглашением о прямом возмещении убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66500 рублей. Между тем согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 апреля 2021 г. № Б2251/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169938 рублей, в связи с чем разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 103438 рублей (169938-66500). Действительные расходы истца по оплате за ремонт повреждённого автомобиля составили 200550 рублей, в связи с чем размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 134050 рублей (200550-66500). Истец направляла ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении убытков, претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 134000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7416 рублей, транспортные расходы в размере 5926,50 рублей, почтовые расходы в размере 1904,40 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 27000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 01 марта 2022 г. решением Бородинского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании стоимости страхового возмещения установлены нижеуказанные имеющие значение для настоящего спора обстоятельства.

23 декабря 2020 г. по <адрес> – <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> – <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил столкновение с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля Ford Focus ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ХХХ № 0106484647 со сроком страхования с 27.12.2019 по 28.12.2020.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №3017176718.

14.01.2021 ФИО1 обратилась в СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2021 по направлению СК «Надежда» ООО «Финансовые системы» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ХВВ-12051, где отражены повреждения автомобиля истца.

Из данного акта осмотра следует, что ФИО1 присутствовала при составлении акта осмотра, ознакомлена с ним, подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

Из акта следует, что осмотр проводился без демонтажных работ, в графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» отмечено «да».

27.01.2021 между ФИО1 и СК «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 66500 рублей.

01.02.2021 СК «Надежда» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 66500 рублей.

ФИО1 09.03.2021 обратилась с досудебной претензией к СК «Надежда», в которой со ссылкой на результаты заказа-наряда на ремонт автомобиля № 0252769 от 16.02.2021 ООО «ФЦ-Редут» просила доплатить ей страховое возмещение в размере 108000 рублей.

15.03.2021 СК «Надежда» направило ФИО1 отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на положения п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, считает, что исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по соглашению от 27.01.2021.

ФИО1, не согласившись с полученным ответом, направила финансовому уполномоченному соответствующее заявление для урегулирования спора в досудебном порядке, однако 01.06.2021 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, поскольку ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения.

09.04.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «Альфа Страхование», в связи с чем, к АО «Альфа Страхование» перешли все права и обязанности ООО СК «Надежда» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

Решением Бородинского городского суда от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках вышеуказанного дела определением суда от 13 сентября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения наличия скрытых повреждений у автомобиля истца, которые не были отражены в акте осмотра от 18.01.2021, производство которой поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению № 120 от 16.12.2021, выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», у автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № отсутствуют скрытые повреждения после произошедшего ДТП 23.12.2020, а все повреждения определяются органолептически при первичном визуальном осмотре. В акте № ХВВ-12051 от 18.01.2021 не отражено повреждение облицовки/накладки рамки радиатора верхняя пластиковая (повреждение в виде разлома/трещины с левой стороны), а также накладки воздуховода задней левой (повреждение в виде разлома материала с утратой фрагментов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (г. Бородино Красноярского края), без учета износа запасных частей составляет 169700 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 133800 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 120 от 16.12.2021 в рамках настоящего дела, суд, исходя из того, что судебная экспертиза произведена экспертами Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертами использовались соответствующие методические рекомендации, специальная литература, признаёт стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2020 г., объективной и подлежащей применению судом при определении подлежащей возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба в размере 103200 рублей (169700 рублей - 66500 рублей (выплачено) = 103200 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определённого к возмещению на основании заключения экспертизы № 120 от 16.12.2021, завышенным, не имеется.

С учётом изложенного доводы истца о возмещении ущерба исходя из стоимости фактического ремонта в размере 200500 рублей суд считает не состоятельными.

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на составление искового заявление и представление интересов в суде суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 обращалась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения рыночной стоимости повреждённого по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем затраты истца по проведению экспертизы в размере 7416 рублей, подтверждённые платёжными документами, фактически являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также убытками истца являются подтверждённые копиями платёжных документов расходы на оплату направленных ответчику телеграммы для участия в проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 400,30 рублей, а также претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 167,50 рублей, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 111183,80 рублей (103200 рублей+7416+400,30 рублей+167,50 рублей).

С учётом изложенного, расходы истца ФИО1 в виде транспортных расходов в размере 5926,50 рублей, почтовых расходов в размере 1336,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 27000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», что следует из представленных копий и истцом не оспаривается, убытками и судебными расходами в рамках настоящего дела признаны быть не могут, в связи с чем требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 100000 рублей х 2% + 3200 рублей (34000 рублей х 2% + 3200 рублей)), что подтверждается платёжным документом.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 83%, в размере 3220,40 рублей (3880 рублей * 83% = 3220,40 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 111183,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220,40 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.