УИД: 77RS0004-02-2025-003150-52
Дело № 2а-651/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.
Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.
19 августа 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.И. Гуляевой, при секретаре фио,
с участием представителя административного истца ООО «Автотех Плюс» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотех Плюс» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Автотех Плюс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства № ... 15 июля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № ... 15 июля 2021 года в отношении должника ФИО1, взыскатель административному истцу не известен (в открытых источниках информация отсутствует). В рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2024 года к должнику была применена мера принудительного исполнения – запрет на регистрационные действия с автомобилем «Газель 3302» (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент наложения ограничения данный автомобиль не находился в собственности должника. 19 декабря 2023 года собственником автомобиля стало ООО «НБ...а основании соглашения об отступном, заключенного с В.... С 15 июля 2024 года и по настоящий момент собственником автомобиля является ООО «Автотех Плюс» (... которое приобрело автомобиль у ООО «ПКО «НБК» на основании договора купли-продажи транспортного средства. Все вышеуказанные сделки были совершены до 02 августа 2024 года, даты наложения ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства № ... 15 июля 2021 года. Переход права собственности подтверждается также соответствующими записями в паспорте транспортного средства на автомобиль. ООО «Автотех Плюс» является фактическим собственником автомобиля по состоянию на 14 января 2025 года. Однако, ООО «Автотех Плюс» не имеет возможности в предусмотренном законом порядке осуществить регистрацию права собственности в Госавтоинспекции ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем для должника фио, утратившего все права на автомобиль до момента наложения ограничения на регистрационные действия с ним. В целях восстановления нарушенного права ООО «Автотех Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю фио, который ведет спорное исполнительное производство, с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Ходатайство было направлено через Интернет-приёмную ФССП России 02 ноября 2024 года (зарегистрировано 07 ноября 2024 года) и по почте (получено 12 ноября 2024 года). По состоянию на 25 февраля 2025 года запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не снят, какая-либо документальная информация о рассмотрении и принятии решения по ходатайству ООО «Автотех Плюс» отсутствует. Административным ответчиком фактически было проигнорировано указанное ходатайство. ООО «Автотех Плюс» считает вышеуказанные действия административного ответчика незаконными и необоснованными. Применив меру принудительного исполнения – запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на каком-либо законном основании должнику, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права и законные интересы собственника транспортного средства – ООО «Автотех Плюс». Не исполнив требования, содержащиеся в ходатайстве административного истца, административный ответчик воспрепятствовал реализации права, предоставленного законному собственнику автомобиля ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также ущемил права и законные интересы ООО «Автотех Плюс». Таким образом, административный ответчик необоснованно не осуществил снятие запрета на регистрационные действия по ходатайству ООО «Автотех Плюс», не исследовал должным образом вопрос о праве собственности на спорный автомобиль. Бездействие административного ответчика привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Автотех Плюс», в связи с чем является незаконным и необоснованным. Ранее ООО «Автотех Плюс» обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд адрес. Определением суда от 24 января 2025 года по делу № А40-7076/25-17-45 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что проверка законности спорного бездействия относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССР России по адрес.
Представитель административного истца ООО «Автотех Плюс» в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил отзыв, судебный пристав-исполнитель представил суду письменные возражения, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54658/21/77006-ИП в отношении ФИО1.
В рамках данного исполнительного производства вынесено ряд постановлений в отношении спорного транспортного средства:
- 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;
- 13 марта 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;
- 18 марта 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;
- 11 апреля 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;
- 02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС;
- 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.
27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автотех Плюс» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
19 декабря 2023 года собственником автомобиля стало ООО «НБ...а основании соглашения об отступном, заключенного с В.... С 15 июля 2024 года и по настоящий момент собственником автомобиля является ООО «Автотех Плюс» (... которое приобрело автомобиль у ООО «ПКО «НБК» на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Как указывает в своем иске административный истец, при неоднократно обращении к судебному-приставу исполнителю, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в установленные законом сроки снят не был.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства правомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Автотех Плюс», и своевременного снятия данного запрета, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства в разумные сроки нарушены права административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
Для восстановления прав административного истца суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства № ... 15 июля 2021 года.
Требование об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством Газель 3302 (172412), VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, удовлетворению не подлежит, поскольку запрет снят 25 июня 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Автотех Плюс» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства № ... 15 июля 2021 года.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева