Дело №2-223/2023
25RS0002-01-2022-006045-50
Решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО4) о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения, заключенную между ФИО4 и ФИО3 в отношении <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную дата, регистрационный №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от дата, регистрационный №.
Судом, по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных треблваний, привлечен ФИО4
В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 (племянник истца, сын ФИО9) до августа 2021 - являлся собственником <...> доли.
После смерти ФИО9 (умершей дата), ФИО4 проживал по спорному адресу один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.
Со слов ФИО4 в апреле 2021 к нему обратился мужчина, представившись хорошим знакомым его матери и предложим материальную помощь. Общаясь с ФИО4, мужчина по имени Эдуард, стал убеждать его продать квартиру, обещая купить взамен другое жилье, в виде однокомнатной квартиры в <адрес> и доплатить разницу в стоимости. Узнав, что квартира принадлежит двум собственникам, мужчина предложил ФИО4 за свой счет произвести процедуру отмены завещания. Кроме того, он продолжал давать ФИО4 денежные средства, которые последний тратил на алкоголь. Через некоторое время Эдуард познакомил ФИО4 с ФИО7, которая должна была помочь провести мероприятия по отмене завещания. ФИО7 стала проживать совместно с ФИО4, впоследствии предложив ему переехать в <адрес> на время, в течение которого будет проведена судебная процедура по отмене завещания. В июле 2021 ФИО4 в кабинете нотариуса подписал какие-то документы, содержание которых он не знал и не понимал, как позже он узнал от Эдуарда, его доля в жилом помещении временно переоформлена на другого человека. После оформления документов ФИО4 с ФИО5 уехал в <адрес>, через некоторое время ФИО4 вернулся и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял алкоголем, не производил оплату коммунальных услуг. Эдуард препятствовал общению истца с ФИО4
дата ФИО4 приехал к истице и стал проживать у нее. После отъезда ФИО4, в квартире проживали неустановленные лица. В зимний период 2021 – 2022 по причине небрежного отношения со стороны ответчика, произошла авария отопительной системы, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб третьим лицам.
В последствие выяснилось, что в июне 2021 ФИО4 была совершена сделка дарения, в результате которой принадлежащую ему <...> долю квартиры он подарил ответчику.
Ссылается, что ФИО4 в силу своей неграмотности и неспособности сосредоточиться на тексте, пребывал в заблуждении относительно природы документов, которые подписал, полагал, что подписывает заявление на отмену завещания, а не договор дарения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, просил в иске отказать.
Представитель Управления Росреества по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направлено возражение не иск, из которого следует, что дата на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата № Управление зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО9, ФИО4; дата - зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 <...>доли), ФИО4 (<...> доли); дата на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 <...> доли); дата Управлением на основании договора дарения от дата зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 <...> доли).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В адрес суда поступили возражения на иск, в которых третье лицо просит в удовлетворении исковых требования отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата № ФИО4 является собственником <...> доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес>, площадью № кв.м..
дата Управлением Росреества по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по <...> доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В качестве основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект представлены: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
дата между ФИО7, действующей на основании доверенности от ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на <адрес>.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункт 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления Пленума N 25).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Заявленные истицей требования фактически направлены на восстановление права собственности ФИО4
Из возражений ФИО4 следует, что с ФИО1 у него сложились личные неприязненные отношения, он считал, что истица обманом уговорила его мать ФИО9 оставить на ее имя завещание. После получения наследства истица стала уговаривать его переписать на ее имя его долю. Он решил подарить свою долю, поскольку истица не давала согласие на продажу. Узнав об этом, истица просила его отменить сделку. Пожив у истца, он убедился, что единственной ее целью было заставить ответчика выкупить долю по высокой цене, на этой почве они снова поругались.
При этом, суд считает необходимым отметить, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Из материалов дела следует, что Управлением дата на основании договора дарения от дата зарегистрировано право общей долевой собственности матери истца - ФИО10 ( <...> доли) на спорный объект.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ФИО4 под опекой и попечительством не находится, на момент рассмотрения дела по существу истец собственником доли в праве на спорную квартиру не является, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) (третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО4 (<...>) о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.04.2023.
Судья Е.Б. Богут