РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по иску адрес к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим.

10 октября 2006 года между ФИО2 с ФИО1 – заемщики, и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» - кредитор, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит под залог квартиры в размере сумма. К истцу перешли права из закладной в отношении квартиры. По состоянию на 25.06.2022 года сумма задолженности составляет сумма, которую истец просит взыскать, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность погашена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица участвующие в рассмотрении дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела 10 октября 2006 года между ответчиками - заемщики и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» - кредитор, был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 000,00 (Сто десять тысяч и 00/100) долларов США сроком на 302 (Триста два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим кредитным договором.

Из материалов дела следует, что права требования по закладной, обеспечивающей исполнение кредитного договора <***> перешли АКБ «Российский капитал» на основании договора купли-продажи закладной от 29.11.10 года. С 13.12.2018 года АКБ «Российский капитал» реорганизовано в адрес.

Как усматривается из выписки по счету по вышеуказанному кредитному договору, платежи по счету проходили последний раз 27.07.2015 года.

Как пояснил ответчик фио они с супругой закрыли кредит досрочно, задолженности не имеется. Вместе с тем, как следует из иска, банком выявлена задолженность в размере сумма, из которых:

- проценты за пользование кредитом сумма;

- просроченная задолженность по основному долгу сумма;

- просроченные проценты за пользование кредитом сумма.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.12 года по делу № 2-8361/2012 года по иску истцов ФИО2 к АКБ «Российский капитал» (ОАО), было установлено, что 10 марта 2011 года по электронной почте в ООО «Городской Ипотечный Банк» отправлено письмо с заявлением о ЧДП (частично-досрочном погашении) на сумму сумма (шесть тысяч и 00/100) долларов США, состоящая из: суммы досрочного платежа сумма прописью(пять тысяч пятьсот семь и 77/100) долларов США и суммы ежемесячного аннуитетного платежа сумма прописью(четыреста девяносто два и 23/100) долларов США, с датой осуществления платежа «25» марта 2011 года (л.д. 24).

11 марта 2011 года ФИО2 получил ответ по электронной почте, что кредит принадлежит банку АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в связи с чем заявление на ЧДП необходимо адресовать данному банку. Вследствие чего, 11.03.2011г. заявление о ЧДП было дополнительно отправлено в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», с уведомлением на прочтение и получение. Подтверждение о получении письма и его принятии заемщик получил 21.03.2011г.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 21.03.2011 года подтвердил получение заявление заемщиков на ЧДП на дату очередного платежа 25.03.11 года, на сумму сумма, но указал, что банк не смог осуществить ЧДП по причине отсутствия денежных средств на счете и письменного заявления клиента. Денежные средства переведены только 11.04.11 года. Банк не может исполнить заявления от 10.03.11 года о ЧДП в виду несоответствия на нем даты и не предоставления его в письменном виде в банк.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.12 года по делу № 2-8361/2012 года установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» необоснованно не произведено своевременное зачисление заемщикам суммы частично досрочного погашения основного долга по Кредитному Договору, при том, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» зачел сумму аннуитетного платежа из полученной общей суммы своевременно. Учитывая, что банками заемщики не были надлежащим образом уведомлены о смене кредиторов своевременно, при переходе прав АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» перешли права в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд установил, что заемщики необоснованно вынуждены были оплачивать последующие ежемесячные аннуитетные платежи без учета частично досрочного погашения основного долга по Договору (ЧДП) начиная с 26.03.11 года, т.е. с ежемесячной переплатой процентов, согласно расчета истцов, в размере 52,82 (пятьдесят два и 82/100) доллара США и, как следствие, расчет ежегодного страхового взноса по Комбинированному договору ипотечного страхования №2499/06/108/907 от 10.10.2006г. (с учетом дополнительного соглашения к нему) и договору страхования жизни и трудоспособности №2500/06/108/907 от 10.10.2006г. (с учетом дополнительного соглашения к нему) заемщик вынужден был оплатить 08.11.2011г. на остаток кредита без учета частично досрочного погашения по основному долгу по Договору. Расчет переплаченных сумм АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» не был оспорен. Судом были удовлетворить требование заёмщиков (истцов по делу № 2-8361/2012) об обязании АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» произвести за период с 26.03.2011г. по текущую дату включительно (число полных месяцев), зачисление ежемесячных переплат процентов аннуитетных платежей равных сумма (пятьдесят два и 82/100) долларов США как суммы ЧДП (погашение основного долга по кредиту) за соответствующий месяц по кредитному договору <***>. сумма переплаты процентов за период с 26.03.2011г. по 25.10.2012г. равна 52,82 (дол. США) *18(месяцев) = сумма.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.12 года по делу № 2-8361/2012 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку адрес является правопреемником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении судом к требованиям истца положений ГК РФ об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности, пояснив, что кредит закрыт уже давно. Формально залог не снят, поскольку ни одна из сторон не инициировала прекращение залога, но задолженности нет.

Суд, учитывая, что последняя операция по счету датирована 27.07.2015 года, решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.12 года по делу № 2-8361/2012 года, было установлено, что заемщики осуществляли в том числе досрочное погашение кредита, которое банком ошибочно не учитывалось, а требование о задолженности истец предъявил только 07.07.2022 года, т.е. спустя семь лет после проведения банком последней операции по счету, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности без наличия на то уважительной причины, приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере сумма следует отказать, по причине пропуска истцом сроков исковой давности. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец не указывает за какой период допущена просрочка платежа, в каком именно размере, имело ли место нарушение графика платежей.

Из представленной суду таблицы расчета, следует, что на просрочку было перенесено сумма - 25.02.2011 года (л.д. 13). Соответственно с указанного периода времени, банком произведены расчеты по вычету из поступивших платежей в счет списания просроченных процентов, доначисления процентов, что повлекло занижение суммы, подлежащей зачету в счет погашения долга, и вынесении суммы в размере по сумма на просрочку (л.д. 13 с оборотом).

Однако, данные действия банка является неправомерными. Поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 30.10.12 года по делу № 2-8361/2012 года было уже установлено, что 23 марта 2011г. заемщиком были перечислены денежные средства на расчетный счет № <***> в банке Кредитора в размере 174 000,00 (Сто семьдесят четыре тысячи и 00/100) рублей, что эквивалентно 6126,44 (Шесть тысяч сто двадцать шесть и 44/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 25.03.2011г., из которых 13 980.15 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят и 15/100) рублей, что эквивалентно 492,23 (Четыреста девяносто два и 23/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 25.03.2011г., в счет погашения аннуитетного платежа по Договору, а также 156 428,85 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь и 85/100) рублей, что эквивалентно 5507,77 (Пять тысяч пятьсот семь и 77/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 25.03.2011г., в счет частичного досрочного погашения основного долга по Договору. Данные переводы подтверждаются платежными поручениями № 6 от 23.03.2011г. и № 7 от 24.03.2011г.

25 марта 2011 года кредитором денежные средства в размере 13 980,15 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят и 15/100) рублей, что эквивалентно 492,23 (Четыреста девяносто два и 23/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 25.03.2011г., (аннуитетный платеж) были перечислены в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Сумма сумма (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь и 85/100) рублей, что эквивалентно 5507,77 (Пять тысяч пятьсот семь и 77/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 25.03.2011г., (частично досрочное погашение основного долга по Кредитному договору) была перечислена кредитором 11 апреля 2011 года на счет в банке АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Документы, предоставленные заемщиком, подтверждают исполнение обязательства надлежащему залогодержателю своевременно, согласно кредитного договора.

Однако, как было установлено решением суда, банк неправомерно зачел только сумму аннуитетного платежа из полученной общей суммы своевременно, а сумму частично досрочного погашения основного долга по Кредитному Договору (ЧДП) - нет, что нарушает п.3.7.6. Кредитного договора. Вследствие чего, заемщикам продолжено выставление задолженности без учета частично досрочного погашения основного долга по Договору (ЧДП) начиная с 26.03.2011 года и по настоящее время.

Учитывая, что основная сумма задолженности отсутствует, отсутствуют основания для начисления процентов. В связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, как заявленных необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор <***>. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку фактически заемщики свои обязательства исполнили, а со стороны банка не произведены соответствующие действия по прекращению начисления задолженности, т.е. допускается существенное нарушение условий и по настоящее время договор не расторгнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требования о расторжении кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.10.2006 года заключённый между ФИО2 и ФИО1 – заемщики, и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» - кредитор.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

Судья: фио