77OS0000-02-2023-002751-96

дело № 2-1921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору, обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору, обязании возвратить оборудование, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде оборудования за декабрь 2020 года в размере сумма; задолженность по аренде оборудования за январь 2021 года в размере сумма; неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021года за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере сумма; обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 оборудование, преданное по договору аренды оборудования № 134 от 30.10.2020; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды оборудования № 134 сроком действия с 30.10.2020 по 29.09.2021, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование для приготовления горячих напитков. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды установлена сторонами в размере сумма, которая подлежит оплате ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты.

В нарушение положений п 4.1 договора ответчик не произвел оплату за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

09.12.2020 истцом было направлено электронное письмо в адрес ответчика просьбой оплатить арендную плату за декабрь 2020.

Ввиду отсутствия какого-либо ответа на просьбу истца произвести оплату аренды, истец, в соответствии с п. 2.7. договора, 27.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 2.8. договора ответчик обязан был предоставить истцу доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза. По состоянию на 19.07.2022 оборудование истцу не возвращено, арендная плата за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. не уплачена.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты аренды оборудования, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Положениями п. 3.14 договора предусмотрен штраф за отказ возврата оборудования в размере 2 % от стоимости оборудования за каждый день его нахождения у ответчика и до момента возврата его истцу.

Истцом произведен расчет штрафных санкций, в соответствии с которым он просит взыскать их с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу, в настоящее время представить не может.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды оборудования № 134 сроком действия с 30.10.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора ИП ФИО1 передала во временное владение и пользование ответчику кофемашину стоимостью сумма и кофемолку стоимостью сумма

Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды установлена сторонами в размере сумма, которая подлежит оплате ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца в размере 100% предоплаты.

Истец указывает, что в нарушение положений п 4.1 договора ответчик не произвел оплату за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в связи с чем, 09.12.2020 истцом было направлено электронное письмо в адрес ответчика просьбой оплатить арендную плату за декабрь 2020.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ввиду отсутствия какого-либо ответа на просьбу истца произвести оплату аренды, истец, в соответствии с п. 2.7. договора, 27.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Положениями п. 2.8. договора предусмотрено, что в случае направления арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик обязан был предоставить истцу доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оборудование истцу не возвращено, арендная плата за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. не уплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, в подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного расторжения договора аренды, также доказательства направления требований ответчику о необходимости исполнения обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования истца об истребовании имущества, взыскании арендных платежей, а также взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты аренды оборудования, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Положениями п. 3.14 договора предусмотрен штраф за отказ возврата оборудования в размере 2 % от стоимости оборудования за каждый день его нахождения у ответчика и до момента возврата его истцу.

Истцом представлен расчет пени и штрафа, в соответствии с которым, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет сумма (12 000 х 486 х3%); размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 составляет сумма (12 000 х 72 х 3%); размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021 года за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет сумма (12 00 х455 х 3%); размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 составляет сумма (12 000 х 72 х 3%); размер неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 составляет сумма (240 000 х 416 х 2%); размер неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 составляет сумма (240 000 х 72 х 2%).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора.

Весте с тем, учитывая, что ответчик ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя с 05.03.2021, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, которая более чем в десять раз превышает стоимость оборудования, переданного по договору аренды.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно:

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 снизить до сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 снизить до сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021года за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 снизить до сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 снизить до сумма;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 снизить до сумма.;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 снизить до сумма

В связи с расторжением договора аренды, требование об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное в аренду, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов. Так, в материалах дела содержится договор №02/22 на оказание юридических услуг от 13.07.2022, однако платежные документы, подтверждающие внесение по нему оплаты, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела представителем истца суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору, обязании возвратить оборудование – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- задолженность по аренде оборудования за декабрь 2020 года в размере сумма;

- задолженность по аренде оборудования за январь 2021 года в размере сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2020 года за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021года за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере сумма;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за январь 2021 года за период с 02.10.2021 по 12.12.2022 в размере сумма;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере сумма.;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере сумма

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 оборудование (кофемашину стоимостью сумма и кофемолку стоимостью сумма), преданное по договору аренды оборудования № 134 от 30.10.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова