Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Мордовской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Заиграевского РОСП ФИО3 по РБ ФИО7 Т.В., Управлению ФССП ФИО3 по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных административного истца обязать судебного пристава-исполнителя свершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документы обязать Управление ФССП России по Республике Бурятия организовать работу по его восстановлению.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 19.09.2008г. о взыскании с должника ФИО12 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору. Информация об окончании исполнительного производства получена из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю, однако по состоянию на дату подачи искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме этого, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.
В судебное заседание представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, представитель УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с 17.09.2021г.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, по известному суду адресу (месту регистрации), направлено извещение, которое возвращено в суд без вручения адресату, имеется отметка почтового работника «умерла».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО12 задолженности в размере 20 423,21 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был.
Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 16.04.2021г. судебный пристав на основании постановления в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвратил взыскателю.
Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г №50).
Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, из приобщенной к материалам дела копии материалов исполнительного производства 38248/20-03007-ИП усматривается, что в период с 05.06.2020г. по 16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ПФР о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреетстр о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав, оператору связи, а также в банки и иные кредитные учреждения, и иные запросы с целью установления имущественного положения должника.
Из поступивших ответов усматривается, что должник ФИО12 не имеет открытых счетов в банках, что подтверждается отрицательными ответами, полученными судебным приставом-исполнителем по направленным запросам.
Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ должник ФИО12 официально не трудоустроена, получателем пенсий, пособий не является.
Кроме того, согласно полученной информации из ГИБДД, Росреестра, следует, что должник собственником транспортных средств, недвижимого имущества не является.
Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.
Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действия по исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не осуществление всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается.
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о преждевременности принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе принятии мер принудительного исполнения, отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении исполнительного документа, ввиду его утраты.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с окончанием исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю. Факт утраты исполнительного документа не подтвержден.
Также в ходе рассмотрения административного искового заявления судом были получены сведения из адресно-справочной службы, согласно которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, о чем имеется запись акта о смерти 672 от 14.12.2011г. На момент возбуждения исполнительного производства должник умер, при этом на запрос судебного пристава-исполнителя таких сведений предоставлено не было. Данный факт не свидетельствует о бездействии, поскольку такими данными должностное лицо не располагало. Все необходимые меры для розыска имущества должника были предприняты.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена.
Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО "СААБ" требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении на начальника - старшего судебного обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.
Судья подпись Зарбаева В.А.
Копия верна: судья Зарбаева В.А.