Решение по делу № 2-123/2022 от 24.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 58RS0027-01-2022-001783-16 2-123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391117 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, 08.12.2021г. на ул. Кривозерье, 146 в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств VW-GOLF, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, водитель транспортного средства VW-GOLF, регистрационный знак №....

Согласно постановлению по делу об АП от 08.12.2021г., оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя т/с VW-GOLF, регистрационный знак №..., допустил столкновение с а/м RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №....

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца а/м VW-GOLF, регистрационный знак №..., на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу частнопрактикующему оценщику ФИО3.

Согласно отчету от оценке № 211/21 от 10.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., без учета износа составила 391 117 руб. 88 коп.

Таким образом, экспертный отчет №... определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела).

Считает, что ответчик ФИО2 в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия его представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по фактудорожно-транспортного происшествия, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйимуществу гражданина,подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязанывозместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года на ул. Кривозерье, 146 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VW-GOLF, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от 16.07.2019 года, собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., является ФИО1

Из сведений, предоставленных начальником УГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что по состоянию на 08 декабря 2021 года транспортное средство марки VW-GOLF, регистрационный знак №..., зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, водитель ФИО2 {Дата} года рождения управлял автомобилем VW-GOLF, регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 В ДТП никто не пострадал.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021г., вынесенным инспектором ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина водителя VW-GOLF, регистрационный знак №..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю а/м RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в отчете №...

от {Дата} об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №....

Согласно данному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа 391117 рублей 88 копеек.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 данный отчет под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд берет за основу отчет № 211/21 от 10 января 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №..., и определяет данную стоимость в размере 391117 рублей 88 копеек. Учитывая всю совокупность представленных доказательств, а также то, что гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, на моментдорожно-транспортного происшествияне была застрахована, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 в силу положений ч. 1 ст.1079 ГК РФдолжна быть возложена ответственность повозмещениюматериальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными квитанциями №... от 25 января 2022 года и №... от 25 января 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2021 г., заключенное между истцом ФИО1 и ФИО4, а также расписка ФИО4 о получении от ФИО1 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема работы, выполненной ФИО4, суд считает данные расходы истца подлежащими снижению до 10 000 рублей. Именно в данном размере расходы на представителя суд признает разусным.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании затрат, связанных с оформлением доверенности от имени истца, в сумме 2 260 рублей 00 копеек и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором на оценку от 08.12.2021 г. и квитанцией №... от 08.12.2021 г., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , в пользу ФИО1 сумму ущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортного происшествия в размере 391117 (трехсот девяностоодной тысячи ста семнадцати) рублей 88 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7111 (семи тысяч ста одиннадцати) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: