КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 июля 2022 года

дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в котором она без получения разрешительных документов произвела работы по переустройству и перепланировке. Данный факт установлен в связи с обращением гражданина ФИО2 Уведомление об устранении нарушений ответчиком проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены. После уточнения требований просят обязать ответчика привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Плюс-4 Сервис»,ФИО4

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что в ее квартире по <адрес> выполнена перепланировка, в сохранении которой отказано решением суда. При этом, при рассмотрении ее иска о сохранении перепланировки судом не выяснялось соответствие перепланировки требованиям безопасности. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза о безопасности выполненных изменений, в связи с чем, считает, что основания исковых требований изменены.

Встречное исковое заявление принято в производство суда определением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

ООО «Плюс-4 Сервис» не явились.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Комитета, первоначальные требования не поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий по доверенности, поддержал возражения относительно встречных исковых требований, просит удовлетворить первоначальный иск.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, просил удовлетворить требования ФИО1, пояснил, что хотя решения собственников в отношении перепланировки балкона нет, но собственники фактически против перепланировки не возражают, возражения же ФИО2 и ее представителя ФИО6 обусловлены сложившимися неприязненными отношениями.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.2).

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения площадью 62,9 кв.м. в жилом многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами. Третье лицо ФИО3 не является собственником жилого помещения, однако, оно приобретено в период брака с ФИО1, в связи с чем, принятое решение в отношении спорной квартиры, в том числе, в случае возложения на собственника обязанностей, также повлияет на его права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в первоначальное состояние в связи с установлением факта проведения работ по переустройству и перепланировке помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема в кладовую, устройство встроенного шкафа на частях площадей жилой комнаты и коридора путем демонтажа и монтажа перегородок, увеличение площади кухни за счет частей площадей коридора и туалета, устройство совмещенного санитарного узла на площадях встроенных шкафов, ванной комнаты и части площади туалета, разбор напольного покрытия и привести переустроенное и перепланированное помещение в мкд в прежнее состояние (л.д.15), которое не было исполнено, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Указанное требование и выявление факта незаконной перепланировки основано на поступившей жалобе граждан, проживающих в указанном доме – ФИО2 (<адрес>), поскольку изменения в <адрес> привели к ухудшению строительных стандартов в <адрес>, а именно, вибрация, ухудшилась звукоизоляция. А также, увеличение площади балкона <адрес> стало причиной проникновения воды в <адрес>, промерзания стен, грибка. Также, в материалы дела представлен акт осмотра <адрес>, выполненного сотрудниками управляющей компании ООО «Плюс-4 Сервис» в феврале 2021 года, из которого следует, что комиссией установлено наличие многочисленных трещин по штукатурке на потолке, разрушение отделочного слоя внутренней деревянной стены справа от окна, осыпание штукатурного слоя вместе с дранкой. Там же трещины по заделанному дверному проему, разрыв обоев. Отсутствует освещение в связи с замыканием электропроводки. В коридоре трещины по штукатурке на потолке, местами глубиной до плит перекрытия. Следы потеков воды. В результате удлинения балкона верхней квартиры в теплое время происходит намокание части внутренней и наружной стен слева (л.д. 141 том 1).

Выполнение работ по перепланировке квартиры не оспаривается ответчиком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения по <адрес> г.Новокузнецка в перепланированном состоянии (гр.дело №).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.12.2018 установлено, что в квартире истцом выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой 2 и коридором, перенос дверного проема в кладовую 9, устройство встроенного шкафа на частях площадей жилой комнаты 2 и коридора путем демонтажа и монтажа перегородок, увеличение площади кухни за счет частей площадей коридора и туалета, устройство совмещенного санузла на площадях встроенных шкафов (3,4), ванной комнаты и части площади туалета. Указанные изменения зафиксированы в заключении ГП КО «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/09, в выводах которого указано, что произведенная перепланировка, переустройство квартиры по адресу: <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2801-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1. А также, в заключении ГП КО «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По апелляционной жалобе представителя Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Основанием к отказу в иске суд апелляционной инстанции указал, что безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Действительно, из представленных заключенийот 26.07.2018 и 31.05.2018 следует, что выполненные перепланировка и переустройство не противоречат требованиям СНиП, ГОСТ, СП, СанПиН 2.1.2.2645-10. В то же время указанных выводов недостаточно для удовлетворения исковых требований.

В представленном истцом заключении ГП КО «Облстройпроект»от 26.07.2018 специалист, указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, никак не исследует вопрос о качестве выполненных работ по монтажу, демонтажу ненесущих перегородок, устройству совмещенного санузла и по увеличению площади кухни. Заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе от 31.05.2018№оценивает произведенную истцом перепланировку, переустройство только на предмет соответствия требованиям пунктов 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2645-10.

Заключение ГП КО «Облстройпроект» не содержит сведений о том, что истцом проведена не только перепланировка квартиры, но и ее переустройство. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы вопросы об объеме и характере произведенных истцом изменений в квартире, их соответствия установленным требованиям. Истцом не представлена проектная документация, в соответствии с которой проводились работы по перепланировке и переустройству ее квартиры.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ответчик ссылается на то, что истцом перепланировка (переустройство) нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, а доказательства обратного отсутствуют. При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на ФИО1 как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, подтверждающих соответствие проведенных перепланировки и переустройства нормам специального законодательства, регулирующего названные правоотношения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности сохранения принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Бесспорных и достаточных доказательств соответствия произведенной перепланировки и переустройства требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, доказательств надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено.

Указанное решение суда явилось основанием для предъявления исковых требований к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Истец требует привести жилое помещение в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, технический паспорт помещения, составленный 09.12.2016, отражает изменения, произведенные в квартире ответчика, а именно, демонтаж и монтаж перегородок, совмещение санузла и увеличение кухни за счет части коридора и части санузла и первоначальное состояние до перепланировки. Кроме того, спор заключается не только в перепланировке самой квартиры, принадлежащей ФИО1, но и перепланировке балкона этого жилого помещения, что также следует из заявленных доводов третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, т.е. требования о приведении имущества в первоначальное состояние касаются в том числе и балкона, площадь которого увеличена без получения соответствующего разрешения. Данные изменения не согласованы и не внесены в технический паспорт, в связи с чем, ответчиком заявлены встречные требования, включающие в том числе и сохранение изменений по увеличению площади балкона. Соответственно, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 имеют другие основания и предмет иска, поэтому судом приняты данные требования к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 04.03.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке в квартире по <адрес>24 г. Новокузнецка строительным правилам и нормативам?

2. Создают ли произведенная перепланировка и переустройство квартиры по <адрес>24 г. Новокузнецка угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и в других помещениях многоквартирного дома?

3. Не нарушает ли произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24 г. Новокузнецка, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан квартиры и жилого дома в целом?

4. Произведены ли в квартире по <адрес>24 г.Новокузнецка работы по изменению конструкции пола, влекущие к превышения допустимого уровня шума в соседних помещениях, в том числе в помещении по <адрес>21?

5. Являются ли повреждения в квартире по <адрес>21 г.Новокузнецка, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Плюс-4 Сервис», следствием работ по перепланировке в квартире по <адрес>24 г.Новокузнецка? Если да, то какие?

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по перепланировке в квартире № 24 по ул.<адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом указано, что работы по переустройству балкона квартиры № 24 выполнены и соответствуют проекту от ДД.ММ.ГГГГ, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют строительным нормам и правилам, признаков разрушения наружной стены и плиты балкона квартиры 24 на момент осмотра не выявлено. Конструкция пола в санузле ниже уровня пола со смежным коридором, что соответствует действующим нормам и правилам. Работы по объединению и увеличению площади санузла за счет части вспомогательных помещений допустимы и соответствуют требованиям санитарных норм.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов многоквартирного жилого дома обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение дома при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом, имеются незначительные повреждения, требующие текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

По третьему вопросу ответ не дан ввиду исследования экспертом только технической части объекта экспертизы, в связи с чем, оценка по вопросу о нарушении прав и законных интересов произведенной перепланировкой находится в компетенции суда, поэтому должна быть дана судом при разрешении гражданского дела по существу.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ, что в квартире 24 произведены работы по укладке нового покрытия пола по существующему ранее деревянному полу. При этом, ответ на вопрос по уровню шума не дан.

По пятому вопросу эксперт указал, что причинами появления повреждений в квартире № 21, которая является нижерасположенной квартирой под квартирой № 24, является естественная эксплуатация элементов внутренней отделки (отслоение штукатурного слоя и обоев, мелкие трещины, загрязнения окрасочного слоя), воздействие воды на отделочные элементы квартиры (следы высохшей влаги в спальне и на кухне), а не в результате выполнения работ по перепланировке в квартире № 25.

При этом, судом также установлено из материалов дела и выводов эксперта, что до начала перепланировки по заказу истца разработан проект перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым выполнены работы.

Таким образом, ответчиком по делу ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела представлены доказательства соответствия выполненных работ строительным и техническим нормам, в связи с чем, ею заявлены встречные исковые требования о сохранении перепланировки, в том числе в отношении изменений, выразившихся в увеличении площади балкона.

Заключение от 26.07.2021 приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения по адресу <адрес>24 в г. Новокузнецке соответствуют строительным нормам и правилам, однако, произведенная перепланировка в части увеличения площади балкона, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, так как затронуто общедомовое имущество с уменьшением доли собственников, согласие всех собственников МКД на проведение данных работ получено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нет, поскольку произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц – собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в г. Новокузнецке.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В данном случае, такие нарушения установлены, из чего следует, что самовольно выполненная ответчиком перепланировка не может быть сохранена в судебном порядке.

Как указано выше и в соответствии с представленной в материалы дела выписке из технического паспорта жилого помещения от 09.12.2016, составленного Филиалом № БТИ г.Новокузнецка, работы по увеличению площади балкона, выполненные ФИО1, в данном техническом паспорте не отражены, истец просит привести жилое помещение в соответствие с данным техническим паспортом. Новый технический паспорт не составлялся.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку выполненная ответчиком перепланировка является незаконной, выполнена без согласования с органом местного самоуправления, соответственно, не отвечает требованиям безопасности жилого помещения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным в силу ст.61 ГПК РФ при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в сохранении перепланировки в жилом помещении по <адрес>24, в отношении остальных работ, выполненных ФИО1, кроме работ по по увеличению площади балкона. Соответственно, не имеется, правовых оснований для сохранения перепланировки в данной части лишь на том основании, что представлено экспертное заключение о соответствии данных работ строительным нормам, поскольку разрешения на ее проведение истцом не получено.

Правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ о приведении имущества в первоначальное состояние судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка от 09.12.2016 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.07.2022.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина