Дело № 2-614/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001135-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 сентября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба имуществу, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо его автомобиля, с силой пнул его по переднему бамперу, чем умышленно причинил материальный ущерб, из мести за вызванный им наряд полиции.

По заключению эксперта ООО «АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 207 900,00 руб.

Вина ФИО3 в причинении материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Им для проведения экспертизы осуществлен выезд в г. Благовещенск Амурской области, в связи с чем понесены расходы на топливо в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в его пользу стоимость причиненного ущерба, восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 207 900,00 руб., расходы на топливо 5 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, с учетом заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив его заявление о признании иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО2 материальный ущерб, проходя мимо автомобиля истца, с силой, умышленно пнул его по переднему бамперу, по мотивам мести за вызванный наряд полиции.

По заключению эксперта ООО «АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 207 900,00 руб.

Ответчик ФИО3 свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, согласился с иском в полном объеме, что подтверждает его заявление.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости ГСМ в сумме 5 000,00 руб., в связи с выездом в г. Благовещенск Амурской области к экспертам.

Данные расходы ответчиком также признаны, готов к их возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования о возмещении причиненного ущерба имуществу в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> – в сумме 207 900,00 руб., судебные расходы на ГСМ в сумме 5 000,00 руб., всего 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.