председательствующий по делу №2-2238/2023 дело № 33-2970/2020

УИД 75RS0001-02-2023-001554-70

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м. Договором было определено намерение сторон заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до <Дата>. Сторонами согласована уплата покупателем 50 000,00 рублей в качестве задатка. В адрес продавца <Дата> истцом была направлена телеграмма с приглашением на сделку 16 января 2023 года в 12.00 часов для заключения основного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, ответчик в нарушение условий договора для заключения сделки не явился, о чем был составлен акт и протокол встречи. Таким образом, ответчик, являясь ответственной стороной за неисполнение условий предварительного договора, обязан оплатить сумму задатка в двойном размере, что составляет 100 000,00 рублей. Свои обязательства по возврату задатка ФИО2 выполнила частично, вернув истцу только 50 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму задатка, чего ответчиком выполнено не было, в связи с этим с <Дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу не уплаченную часть суммы возврата двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2022 г. в размере 50 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369,86 рублей, сумму расходов истца по оплате государственной пошлины - 1 711,10 рублей (л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 44-45).

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, излагая изложенные выше обстоятельства дела, указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, так как в их основу легли недостоверные и недостаточные доказательства. Ссылаясь на статьи 429, 380, 329, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что суд усмотрел отсутствие намерений заключить основной договор купли-продажи, однако не учел того факта, что она была готова заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой с приглашением на сделку. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Считает, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, при этом сторонами соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи не подписывалось, в связи с чем по условиям предварительного договора задаток подлежит возврату в двойном размере (л.д.47-50).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 67-68).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (далее - Договор) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., на шестом этаже жилого дома, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (л.д. 13-20).

По условиям Договора стороны обязались в срок до <Дата>, включительно, заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (пунктом 1.1.).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 500 000,00 рублей, которая является фиксированной и не подлежит изменению.

Расчет между сторонами по Договору определен следующим образом: 50 000,00 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течении 24 часов после подписания настоящего Договора по указанным в договоре банковским реквизитам, 500 000,00 рублей покупатель передает продавцу в день подписания сторонами с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости М2», открытого в ПАО «Банк ВТБ», 4 950 000, 00 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу кредитной организации.

Полный и окончательный расчет за приобретение объекта недвижимости по договору, подтверждается распиской и платежными документами, подтверждающими получение продавцом денежных средств по договору в полном размере.

Согласно пункту 1.4. Договора в доказательство его заключения и обеспечение покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка 50 000,00 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного Договора.

Пунктом 4.4. Договора определена ответственность покупателя ФИО1, как ответственной стороны за неисполнение договора, в виде оставления уплаченной суммы задатка у продавца ФИО2

Если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Договора, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня с момента отказа от заключения договора купли-продажи (пункт 4.5. Договора).

В подтверждение исполнения покупателем условий договора, ФИО1 перечислила ФИО2 задаток в размере 50 000,00 рублей, что отображено в чеке по операциям от <Дата> (л.д.21).

Также из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи в срок до <Дата> сторонами заключен не был, в связи с отказом продавца от сделки.

Сумма в размере 50 0000,00 рублей была возвращена ответчиком <Дата> на счет истца, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается истцом (л.д.26).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на уклонение ответчика от возврата задатка в двойном размере, так как сделка не состоялась по вине ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 429, 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, денежная сумма, уплаченная ответчиком по предварительному договору в размере 50 000,00 рублей, является авансом, которые должны были быть возвращены ответчиком истцу до истечения срока действия предварительного договора, что ФИО2 было исполнено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом в соответствии с требованиями статей 2, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что сумма в размере 50 000,00 рублей, перечисленная ответчиком истцу по условиям предварительного договора является задатком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В пункте 1.4. Договора сторонами согласовано, что покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка 50 000,00 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного Договора.

Таким образом, перечисленная покупателем (истцом) сумма в размере 50 000,00 рублей не является задатком.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока сторонами договор купли-продажи не заключен, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора в виде аванса денежных средств в сумме 50 000,00 рублей, что ею было исполнено до истечения срока действия предварительного договора.

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей являются авансом, который подлежит возврату при прекращении действия предварительного договора независимо от того, по чьей вине не заключена сделка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задатка в двойном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО1 была готова заключить основной договор купли-продажи, ответчик приглашалась на заключение сделки, путем направления в ее адрес <Дата> телеграммы, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет и основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции служить не может.

Доводы жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в районном суде, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи