Дело № 2-389/2023
(УИД: 48RS0003-01-2022-004460-06)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Есиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.11.2021 на а/д М-4 Дон-Малая Приваловка- граница Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя самосвала Shacman SX3316DR366 р.з. № ФИО4 был причинен ущерб автомобилю Ваз Лада 2190 р.з. №. В отношении транспортного средства Shacman SX3316DR366 страховщиком АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО. Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 400 рублей. Поскольку водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 95 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Суду объяснила, что поскольку ФИО4 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Фактически вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем одной из потерпевших сторон, а именно, ФИО6, было выплачено 50% от суммы страхового возмещения на основании его заявления. Так как не установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, то страховое возмещение выплачивается в процентном соотношении. Поскольку у нас имеется два участника дорожно-транспортного происшествия, соответственно, выплачивается 50 % от суммы страхового возмещения. По калькуляции сумма ущерба 200 848 руб. 53 коп., было заключено соглашение с ФИО6 о выплате страхового возмещения № от 17.06.2022 г., на сумму 95 400 руб. 00 коп. В данном случае оба участника дорожно-транспортного происшествия имеют право обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату, но, поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, то, соответственно, та сумма, которая была выплачена ФИО6 должна быть взыскана с ФИО4 Лицом, причинившим вред транспортному средству Лада 2190, является ФИО4, а лицом, причинившим вред транспортному средству Шахман, является ФИО6 В тоже время поскольку эксперт не смог установить, где произошло первоначальное столкновение транспортных средств, как они располагались относительно левой и правой полос дорожного движения, полагала, что ФИО4 нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения, а также п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не был соблюден интервал до впереди идущего транспортного средства. ФИО4 в любом случае должен был соблюдать интервал до впереди идущего транспортного средства, при его соблюдении ответчик успел бы затормозить, предотвратив дорожно-транспортное происшествие. Также, из объяснений ФИО6 следует то, что он включил заблаговременно сигнал поворота налево, убедился, что все транспортные средства проехали, после чего произвел поворот. Кроме того, экспертом не исключалась возможность того, что водитель автомобиля Шахман все-таки заехал на сторону встречного движения, что запрещено по правилам дорожного движения. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что исковое заявление является необоснованным, ни в административном материале, ни в каком либо ином документе не указано, что присутствует либо вина ответчика, либо обоюдная вина. В действиях ФИО4 нет причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В данном случае он является потерпевшим, правила дорожного движения он не нарушал, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Экспертное заключение подтверждает то, что вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного пришествия, нет. Ответчик не нарушал правила дорожного движения, двигался по своей левой полосе движения. Пояснения ФИО4 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а пояснения ФИО6, напротив, противоречат. Водитель ФИО6 не занял крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево. Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, произведенной ФИО6, нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д М-4 Дон-Малая Приваловка- граница Липецкой области с участием самосвала Shacman SX3316DR366 р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 и автомобилем Ваз Лада 2190 р.з. №, под управлением собственника ФИО6
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. ФИО9 также получил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №149.22 <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля Ваз Лада 2190 р.з. № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ №.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Shacman SX3316DR366 р.з. № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ №). К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом, относятся ФИО3, ФИО1, ФИО2 Ответчик ФИО4 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 04.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
Как следует из материалов дела 01.06.2022г. ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты.
03.06.2022г. был произведен осмотр транспортного средства. 11.06.2022г. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №8892/133/03264/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада р.з. № составила 267 354 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 200 848 руб. 53 коп.
17.06.2022г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО6 было составлено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 95400 руб. 00 коп. при этом из текста соглашения следует, что к данному согласию стороны пришли на основании проведенного осмотра транспортного средства, на проведении независимой экспертизы (оценки) стороны не настаивали. Указанное не подтверждает доводы представителя истца о том, что ФИО6 было выплачено 50% от суммы страхового возмещения, установленного по калькуляции ущерба.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Согласно платежному поручению №732946 от 20.06.2022г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 95400 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку ФИО4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у истца имелись основания для предъявления иска.
Одним из оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 14 Закона об ОСАГО является причинение вреда, лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением №66-23 от 07.06.2023г. эксперта <данные изъяты> П.А.В. был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.11.2021г. с участием а/м Shacman SX3316DR366 г.р.з. № и а/м Лада 219010 г. з. №. Эксперт установил, что транспортные средства двигались в попутном направлении со стороны с. Новая Усмань в направлении с. Орлово, при это а/м Лада 219010 г.р.з. № находился впереди и правее а/м Shacman SX3316DR36 г.р.з. №. В некоторый момент времени водитель а/м Лада приступил к осуществлению поворота налево в процессе осуществления которого произошло контактное взаимодействие левой боковой поверхности а/м Лада и правой передней угловой части а/м Shacman, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контактного взаимодействия составлял около 30 градусов, исходя из конечного положения а/м Shacman, а также локализации фрагментов деталей транспортных средств на проезжей части, в момент столкновения левая боковая поверхность а/м Shacman находилась на удалении не более 8,0м от правой границы проезжей части, при этом а/м Лада для перемещения в процессе поворота в положение контактного взаимодействия с а/м Shacman в момент начала маневра поворота находился (правая боковая поверхность) на расстоянии не более 2,8м от правой границы проезжей части, т.е. частично или полностью на правой полосе движения в направлении с. Орлово. Место столкновения транспортных средств располагалось на левой полосе движения в направлении с. Орлово до начала осыпи фрагментов транспортных средств, на удалении не менее 10м от расположения передней части а/м Shacman в конечном положении. При этом определить более точно координаты места столкновения, а также расположение транспортных средств в продольном направлении относительно поверхности дороги не представилось возможным в виду отсутствия информации о следах перемещения транспортных средств.
В судебном заседаний эксперт П.А.В. показал, что поскольку точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части установить невозможно, поэтому говорить о дистанции, боковом интервале и, соответственно, о нарушении водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ не представляется возможным. Также эксперт показал, что осыпь фрагментов деталей транспортного средства, таких как стекла, облицовки расположены на левой полосе движения по направлению с. Орлово. На рисунке 16 экспертного заключения можно заметить, что осыпь фрагментов имеется позади и правее автомобиля Шахман, а само транспортное средство в конечном положении находится целиком на встречной полосе. Из вышесказанного можно сделать вывод, что столкновение рассматриваемых автомобилей произошло в левой полосе движения.
Как следует из объяснений ФИО4 от 3.11.2021г. имеющихся в административном материале, он 03.11.2021г. двигался в левом ряду на автомобиле Шакман номер № со стороны новой Усмани в сторону Орловки, почувствовал сильный удар справа, от удара потащило влево на встречную полосу. Из объяснений ФИО4 от 13.01.2022г. следует, что он, управляя автомобилем Шакман номер №, убедившись, что автомобиль Лада Гранта номер № едет по обочине пошел на обгон, в этот момент почувствовал удар справа, начал уходить в левую сторону. ФИО10 откинуло в правую сторону, откатился в левую.
ФИО6 23.12.2021г. дал объяснения о том, что он 03.11.2021г. управляя автомобилем Лада Гранта номер № двигался в направлении с. Орлово. Остановился для поворота на совхоз Новоусманский с включенным левым поворотом, в левой полосе движения, после того как по полосе встречного движения проехали автомобили, повернул налево. Через левое зеркало видел, что сзади приближается большая машина. Когда передняя часть автомобиля была на встречной полосе, произошел сильный удар в левую сторону автомобиля. Очнулся в кювете в своей автомашине с правой стороны дороги.
Из экспертного заключения №66-23 от 07.06.2023г. следует, что обстоятельства происшествия 03.11.2021г., изложенные в объяснениях водителя а/м Shacman SX3316DR366 г.р.з. № ФИО4 не исключаются результатами проведенных исследований, а следовательно могут соответствовать фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В тоже время расположение а/м Лада 219010 г.р.з. № согласно объяснений водителя ФИО6 не соответствует результатам проведенных исследований, а следовательно является несостоятельными с технической точки зрения и не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.
В судебном заседаний эксперт П.А.В. показал, что повреждение транспортного средства является следствием произошедшего события, в данном же случае объяснения водителя ФИО6 не соответствуют действительному расположению автомобиля Лада 21910 г/н № на проезжей части. Положение автомобиля Шахман г/н № зафиксированное на рисунке 29 экспертного заключения, соответствует тому моменту, когда в период взаимодействия передняя часть данного автомобиля находилась в том месте, где находилась его задняя часть в конечном положении, то есть транспортное средство после столкновения проехало около 10 метров. В связи с чем, утверждать, что автомобиль Лада 21910 г/н № находился на полосе встречного движения, не представляется возможным.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Эксперт, исходя из проведенных геометрических построений установил, что при условии нахождения левой боковой поверхности а/м Shacman SX 316DR366 г.р.з. № в момент столкновения на расстоянии 8,0м от правой границы, автомобиль Лада 219010 г.р.з. № в момент начала маневра поворота находился правыми колесами в правой полосе движения, а левыми колесами в левой полосе движения в направлении с. Орлово, т.е. расстояние от правой боковой поверхности данного автомобиля до правой границы проезжей части составляло примерно 2,8м, что не соответствует объяснениям водителя Лада 219010 в части нахождения данного автомобиля в левой полосе движения.
Указанное свидетельствует о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля Лада 219010 г.р.з. № не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Заключением эксперта подтверждено попутное движение автомобилей Лада 219010 г.р.з. № и Shacman SX3316DR36 г.р.з. № и нахождение автомобиля Лада впереди и правее автомобиля Shacman, при этом указанный автомобиль двигался без изменения направления движения.
Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальное высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы по технической специальности, квалификацию по экспертной специальности. Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выполнении маневра движения ФИО6 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО4, который двигался, не меняя траекторию движения, т.е. имел преимущество в движении, с учетом того, что ФИО6 не отрицал того, что видел автомобиль ответчика.
Суд считает, что водитель ФИО6 должен был начинать маневр поворота налево только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости. Таким образом, водитель ФИО6 должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 исключаются.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях третьего лица ФИО6 и причинением ему вреда причинно-следственной связи и, исходя из того, что наличие вины потерпевшего в возникновении страхового случая не дает этому потерпевшему права на получение от страховщика страховой выплаты, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Альфа Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку доказательств того, что именно по вине ответчика причинен ущерб, право требования возмещения которого перешло к истцу, суду не представлено. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.