Решение по делу № 2-458/2022 от 21.06.2022 - о возмещении ущерба, третьи лица - управление образования администрации Красногвардейского района Республики Крым, администрация Красногвардейского района Республики Крым, контрольно-счетная палата Красногвардейского района Республики Крым.

Дело № 2-458/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца – директора ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей от 03.03.2022 № и от 26.05.2022 №, ответчиков ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителей ответчиков ФИО13, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» <адрес> Республики Крым к ФИО3 , ФИО4 к., ФИО17 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО18 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 о возмещении ущерба, третьи лица - управление образования администрации Красногвардейского района Республики Крым, администрация Красногвардейского района Республики Крым, контрольно-счетная палата Красногвардейского района Республики Крым,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым (далее – МБОУ ДОД «РЦДЮТ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года входили в состав комиссии по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ». В результате проведенного Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов по осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования бюджетных средств в МБОУ ДОД «РЦДЮТ» за период 2019-2020 годы» были выявлены нарушения. Так, за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. вследствие неправомерного ежемесячного распределения указанной комиссией по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам учреждения остатков стимулирующих выплат необоснованно начислены и выплачены денежные средства на сумму 499 957,39 руб., а также вследствие выявленных в протоколах заседаний комиссии арифметических ошибок в части завышения стоимости одного балла необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 10 160,76 руб.

Просит суд взыскать необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года с ФИО19 в размере 88 101,50 руб., с ФИО4 – 88 229,21 руб., с ФИО6 – 19 317,21 руб., с ФИО18 – 36 311,52 руб., с ФИО7 – 43 859,09 руб., с ФИО8 – 77 220,85 руб., с ФИО9 – 49 024,53 руб., с ФИО10 – 44 964,21 руб., с ФИО12 – 43 159,81 руб.

Определением суда от 4 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО17, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – управление образования администрации Красногвардейского района Республики Крым, администрация Красногвардейского района Республики Крым, контрольно-счетная палата Красногвардейского района Республики Крым.

На рассмотрение дела ответчики ФИО18 и ФИО17 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, предъявленного по итогам контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым (далее также – КСП), выявившего неправомерное распределение комиссией остатков стимулирующих выплат. Также пояснила, что ответчикам не предлагалось в письменной форме представить пояснения по факту выявленных нарушений.

Представитель истца и третьего лица – управления образования администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав также, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента выявления нарушений, которым является дата составления КСП акта от 02.08.2021.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что каких-либо умышленных противоправных действий при распределении остатков стимулирующих выплат не совершали, действовали прозрачно и честно, распределение остатков производилось между всеми педагогами в равных частях.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – ФИО13 просила в суде в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что действиями ответчика ущерб бюджету не причинен, размер выплачиваемых педагогам денежных средств в качестве заработной платы и так был менее размера, установленного законодательством.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – ФИО14 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по мотивам отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков, а также пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента принятия комиссией каждого решения о распределении остатков стимулирующих выплат.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО15 полагала в суде, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица КСП ФИО16 также просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между МБОУ ДОД «РЦДЮТ» и работниками заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, работниками подписаны должностные инструкции, согласно которым:

- по условиям трудового договора № от 03.04.2015 ФИО3 принята на должность педагога-организатора, издан приказ о приеме на работу № от 03.04.2015. В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.06.2016 и приказом о переводе на другую работу № от 24.06.2016 переведена на должность заместителя директора. Приказом № от 28.08.2019 ФИО3 переведена с 01.09.2019 на должность методиста, приказом № от 14.12.2020 – уволена по инициативе работника (л.д. 19-27 т. 3);

- 01.09.2017 заключен трудовой договор № с ФИО4 о принятии последней на должность педагога дополнительного образования, о чем издан приказ № от 31.08.2017 (л.д. 28-35 т. 3);

- согласно трудовому договору № от 20.10.2020 и приказу о приеме на работу № __-к (так в документе) от 20.10.2020 ФИО17 принята на должность заместителя директора по УВР на время исполнения обязанностей ФИО7, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам (л.д. 36-43 т. 3);

- приказом Отдела образования Красногвардейской райгосадминистрации от 11.02.2008 № ФИО6 принята на должность организатора Красногвардейского центра детского и юношеского творчества по срочному трудовому договору с 11.02.2008 на время декретного отпуска основного работника. Впоследствии ФИО6 переводилась на должности руководителя творческого объединения Красногвардейского ЦДЮТ, педагога-организатора, руководителя кружка. Приказом МБОУДО «Районный центр творчества» 01.04.2015 № должность руководителя кружка переименована на должность педагога дополнительного образования. 01.04.2015 с ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность педагога дополнительного образования (л.д. 44-51 т. 3);

- в соответствии с трудовым договором № от 09.01.2019 и приказом №-к от 09.01.2019 ФИО18 принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, также с ним 09.01.2019 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 52-59 т. 3);

- по условиям трудового договора № от 16.10.2018 ФИО7 (до заключения 11.04.2020 брака – ФИО20) Т.Н. принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о чем издан приказ № от 15.10.2018 (л.д. 60-67);

- на основании трудового договора № от 01.09.2018 издан приказ о приеме на работу № от 03.09.2018 ФИО8 на должность педагога дополнительного образования (л.д. 68-76 т. 3);

- 16.10.2018 заключен трудовой договор № с ФИО9 и издан приказ о приеме на работу на должность секретаря учебной части № от 16.10.2018. Приказом № от 30.11.2020 трудовой договор с ФИО9 прекращен по инициативе работника (л.д. 77-83 т. 3);

- в соответствии с приказом МБОУДО «Районный центр творчества» 01.04.2015 № «О переименовании должностей» должность руководителя кружка, которую с 01.09.2011 занимала ФИО10, переименована на должность педагога дополнительного образования, в связи с чем 01.04.2015 с ФИО10 заключен трудовой договор № (л.д. 84-87 т. 3);

- согласно приказу № от 02.11.2015 ФИО11 переведена с должности секретаря учебной части на должность педагога дополнительного образования и с ней заключен трудовой договор № от 02.11.2015 (л.д. 88-91);

- 01.11.2016 заключен трудовой договор № и издан приказ №-к о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования ФИО12 (л.д. 92-95 т. 3).

Приказом МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 23.10.2018 № утверждены Положение о порядке и условиях начисления дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ», а также Положение о комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат.

Данным положением определены порядок и условия начисления стимулирующих выплат, целью которых является мотивация работников к качественному результату, поощрение за выполненную работу. Видами стимулирующих выплат определены:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях начисления дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» предусмотрено, что размер стимулирующих выплат определяется на основании критериальной оценки системы деятельности работников МБОУ ДОД «РЦДЮТ».

В соответствии с п. 4.6 Положения о порядке и условиях начисления дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» экономия ФОТ и Фонда стимулирования по каждой категории персонала может быть направлена на выплаты стимулирующего характера только по соответствующей категории работников (л.д. 45-88 т. 1).

Приказом МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 26.09.2019 №к утверждено Положение о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» в новой редакции (л.д. 89-116 т. 1).

Согласно приказу МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 20.09.2018 № утвержден состав комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам на 2018/2019 учебный года, в которую вошли:

- председатель комиссии ФИО3,

- заместитель председателя комиссии – ФИО21,

- секретарь комиссии – ФИО11,

- члены комиссии – ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО22, ФИО23 (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с приказом МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 27.08.2019 № «Об изменении состава комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» новым членом комиссии вместо педагога дополнительного образования ФИО11 считается заместитель директора по АХЧ ФИО18; обязанности секретаря комиссии возложены на ФИО9 (л.д. 134 т. 2).

Согласно приказу МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 03.12.2020 № 236-к «О внесении изменений в состав комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» из состава комиссии выведена методист ФИО3, введена в состав комиссии заместитель директора по УВР ФИО17, с 03.12.2020 утвержден состав комиссии: ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО12 (л.д. 118-119 т. 1).

Согласно протоколам заседания комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» от 26.02.2019 №, от 22.03.2019 №, от 22.04.2019 №, от 24.05.2019 №, от 26.09.2019 №, от 28.10.2019 №, от 27.11.2019 №, от 19.12.2019 №, от 28.01.2020 №, от 25.02.2020 №, от 25.03.2020 №, от 27.04.2020 №, 27.05.2020 №, от 24.09.2020 №, от 27.10.2020 №, от 26.11.2020 №, от 22.12.2020 № указанной комиссией в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» на основании представленных критериальных листов работников производились расчет и распределение стимулирующих выплат. Нераспределенные остатки стимулирующих выплат распределялись членами комиссии в равных частях между сотрудниками МБОУ ДОД «РЦДЮТ», получавшими стимулирующие выплаты в данных месяцах (л.д. 120-174 т. 1).

В период с 7 по 9 июня 2021 г. контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов по осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования бюджетных средств в МБОУ ДОД «РЦДЮТ» за период 2019-2020 годы», по итогам которого 02.08.2021 составлен акт №.

В ходе проверки правильности установления дополнительных стимулирующих выплат специалистами КСП проанализированы представленные к проверке локальные нормативные акты учреждения, ежемесячные протоколы заседаний комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ», критериальные листы работников учреждения за проверяемый период.

Было установлено, что при распределении стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» в период с февраля 2019 по декабрь 2020 г. включительно, после распределения суммы дополнительных стимулирующих выплат исходя из количества и стоимости установленных баллов, нераспределенные остатки ежемесячных сумм комиссией распределялись пропорционально между всеми сотрудниками МБОУ ДОД «РЦДЮТ», получающими стимулирующие выплаты в данных месяцах.

При этом, в предоставленных к проверке Положениях о порядке и условиях начисления дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ», действовавших в проверяемом периоде, самостоятельное распределение комиссией вышеуказанного остатка не регламентировано вообще.

Контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым сделан вывод о том, что в нарушение п. 2.5 Положения от 23.10.2018 № 150/1-к, п. 2.5 Положения от 26.09.2019 № 194/1-к за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно вследствие неправомерного ежемесячного распределения комиссией по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам учреждения остатков стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» необоснованно начислено и выплачено денежных средств на общую сумму 499 957,39 рублей, в т.ч.:

- за февраль-декабрь 2019 г. – 192 238,09 руб.,

- за январь-декабрь 2020 г. – 307 719,30 руб.

Данные необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым в полном объеме.

Также в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в протоколах заседаний комиссии по определению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» за 2019-2020 годы имеют место факты арифметических ошибок (вследствие завышения и занижения стоимости 1 балла), которые привели к некорректному распределению отдельным работникам учреждения сумм стимулирующих выплат. В нарушение п. 2.4 Положения от 23.10.2018 № 150/1-к, п. 2.4 Положения от 26.09.2019 № 194/1-к за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно вследствие арифметических ошибок необоснованно начислено и выплачено денежных средств на общую сумму 10 160,76 рублей, в т.ч.:

- за февраль-декабрь 2019 г. – 5 947,33 руб.,

- за январь-декабрь 2020 г. – 4 213,43 руб.

Данные необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым в полном объеме (л.д. 6-40 т. 1).

В представлении от 12.08.2021 № 272 КСП предлагает МБОУ ДОД «РЦДЮТ» обеспечить и произвести возврат бюджетных средств в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым в общей сумме:

- 499 957,39 рублей, необоснованно начисленных и выплаченных стимулирующих выплат (в части остатков стимулирующих выплат), вследствие неправомерного ежемесячного распределения комиссией по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам учреждения за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г.;

- 10 160,76 рублей, необоснованно начисленных и выплаченных стимулирующих выплат, вследствие арифметических ошибок членов комиссии по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам учреждения за период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. (л.д. 41-44 т.1).

Доводы иска о том, что требование иска основано на гражданских правоотношениях, которые сложились в процессе исполнения бюджетных ассигнований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Отношения, сложившиеся между сторонами, были основаны на трудовом договоре, и, соответственно, суд применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО14 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента ежемесячного подписания комиссией по распределению дополнительно стимулирующих выплат работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» в течение 2019-2020 годов.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчиков о пропуске МБОУ ДОД «РЦДЮТ» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) обнаружения ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата подписания акта проверки КСП законности и результативности использования бюджетных средств, в связи с чем датой начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями является 2 августа 2021 г.

Настоящее исковое заявление подано в <адрес> Республики Крым МБОУ ДОД «РЦДЮТ» 18 января 2022 года.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного работниками, истцом МБОУ ДОД «РЦДЮТ» не пропущен, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, вследствие чего приходит к выводу о недоказанности истцом таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом и, как следствие из этого, - об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работников материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 233, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работников; вины работников в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «РЦДЮТ» за 2019-2020 годы Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым не является проверкой, которую обязан провести работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным КСП в акте проверки использования бюджетных средств в 2019-2020 годах от 02.08.2021 № 3, работодателем не проводилась, объяснения у работников не были получены, суд приходит к выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работников и, как следствие из этого, об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работников выплаты работодателем ответчиков сумм оставшихся после распределения дополнительных стимулирующих выплат в пределах фонда стимулирования, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие стимулирующий характер, не направлены на возмещение причиненного работникам, получившим эти выплаты, как третьим лицам ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работников перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных работникам МБОУ ДОД «РЦДЮТ» и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца. Истец не предоставил суду доказательств в обоснование того, что в связи с произведенными выплатами в пользу работников МБОУ ДОД «РЦДЮТ» стимулирующих выплат имел место перерасход выделенных денежных средств. При этом акт проверки не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества МБОУ ДОД «РЦДЮТ» на указанные суммы.

Иных доказательств причинения работниками ущерба работодателю, его размера, доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, тарасовой О.Н., ФИО10, ФИО11 и ФИО12, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба, поскольку какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным Контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым в акте проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2019-2020 годах, от 02.08.2021 № 3, работодателем не проводилась, объяснения от работников не были получены. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба истцу, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями заявленного размера ущерба не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым к ФИО3 , ФИО4 к. , ФИО17 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО18 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Красногвардейского района Республики Крым вследствие неправомерного распределения членами комиссии по определению дополнительных стимулирующих выплат работникам муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым остатков дополнительных стимулирующих выплат оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 27 июня 2022 г.