Апелляционное определение по делу № 11-27/2023 от 06.09.2023

...

Дело №

№

Судья Камадей А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> Ноябрьск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о нарушении прав потребителя финансовой услуги отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада в размере 15 072 рубля 78 копеек, законной неустойки, предусмотренной ст.ст. 30, 31 Закона № в размере 3% за каждый день невыплаты суммы 15 072 рубля 78 копеек, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, упущенной выгоды по вкладу, открытому в ПАО Росбанк в размере 17 122,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% об общей суммы, взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на распечатку возражений 180 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО КБ «УБРиР» договор срочного банковского вклад «Хороший старт» (процент по вкладу 22% годовых). Сумма вклада 9 150 000 рублей, срок вклада 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в Информационно-справочный центр поддержки клиентов истец обратилась к ответчику с заявлением об истребовании суммы вклада и начисленных процентов в день его окончания (получение денежных средств наличными в дату ДД.ММ.ГГГГ). Истец планировала приобрести квартиру, с собственником имелось соглашение о намерениях, в соответствии с которым она должна была внести ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж за счет суммы полученного вклада, остаток разместить в эту же дату с пополнение во вклад «Премиум 150 лет надежности» в ПАО Росбанк. Процентная ставка для истца была более выгодная 9,25% годовых, нежели пролонгация её вклада в банке ответчика по ставке 7,5%. Однако дата выдачи денежных средств банком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства не были выданы, получила денежные средства истец только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства разместила во вклад ПАО Росбанк. Таким образом, у истца возникла упущенная выгода в размере 17 122,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада, исходя из процента по вкладу 9,25%. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей на банковскую карту 12 560,65 рублей в виде доначисление процентов по вкладу «Хороший старт» и 1000 рублей моральный вред. Полагает, её требования Банком не исполнены, в связи, с чем обратилась к мировому судье с указанными выше иском.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет истца были перечислены проценты по вкладу в сумме 501 871, 23 рублей ( 9150 000 руб. х 22%/ 100/365 дн. х 91 день). Сумма вклада и перечисленные проценты к ней по договору вклада в размере 9 651 871,23 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанный в п.1 ст.852 ГК РФ, то проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.838 ГК РФ), что составляет 0,1%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком был произведен расчет процентов в размере 132,22 рубля и ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма получена вместе с самим вкладом. Во исполнения требований ст.856 ГК РФ в связи с несвоевременной выдачей истцу со счета вклада 9 651 871,23 руб. наличными деньгами, Банк начислил и уплатил ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 12 560 рублей 65 копеек. Решение финансового уполномоченного было принято позже, которым отказано в удовлетворении требований потребителя. Оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя, штрафа и морального вреда не имеется, так как Банком была выплачена истцу компенсация морального вреда, а неустойка в данном случае не применима. Неупущенная выгода истцом не доказана, в связи с чем просят отказать во взыскании.

Представитель Территориального отдела в <адрес>, ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание первой инстанции не явился, направил заключение об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ принята резолютивная часть решения мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда указанная выше.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда.

С данным решением не согласились истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой. В обосновании доводов жалобы указала доводы, изложенные в самом исковом заявлении. Решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

С учетом позиции истца, представителя ответчика, заключения Роспотребнадзора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление №.3 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» (договор комплексного банковского обслуживания – далее ДКБО). Подписанием заявления истец подтвердил, что подтверждает акцепт оферты, состоящей из правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБиР» (далее Правила КБО) и Тарифов Банка, и присоединяется к правилам КБО в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами КБО.

В рамках ДКБО между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор банковского вклада «Хороший старт» № от 06 апреля 202 (анкета-заявление №.3 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на имя ФИО1 открыт депозитный счет №.

В соответствии с условиями, вклад «Хороший старт» № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, срок действия вклада 91 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора банковского вклада, размер вклада составляет 9 150 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 22% годовых. Вклад срочный, пополняемый, с пролонгацией, без возможности частичного изъятия суммы вклада. Выплата процентов по окончании срока действия договора вклада (в последний день действия договора вклада), способ выплаты процентов устанавливается в договоре вклада по выбору клиента: - путем зачисления на счет по вкладу (капитализация), путем перечисления на карточный счет клиента.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, назначается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, первым днем начисления процентов по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 № были перечислены проценты по вкладу в сумме 501 871,23 рублей (9 150 000 руб. х 22% / 100/365 дн. х 91 дн. = 501 871,23 руб.), (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вклад путем выдачи наличных в размере 9 150 000 рублей, проценты по вкладу 501 871 рубль 23 копейки, и проценты, начисленные по п.1 ст.852 ГК РФ (поскольку денежные средства истца находились на счете до ДД.ММ.ГГГГ) обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.838 ГК РФ), что составляет 0,1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,22 рубля, (л.д. 10).

Поскольку вклад по требованию истца, был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, а не как она просила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Банк, где просила предоставить письменное разъяснение причины отказа выдаче денежных средств в указанный ею срок и ДД.ММ.ГГГГ, как ей обещали сотрудники банка, (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на обращения истца был дан ответчику, в котором принес свои извинения за ситуацию, произошедшую в ней в Банке, (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 15 282,13 рублей за несвоевременный возврат вклада, с учетом периода, в течение которого Банком не выполнялись обязанности по возврату вклада. Расчет неустойки привела (9 651 871,23 х 9,5% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 6 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако реквизитов, куда следует перечислить требуемые суммы, истец не привела, (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Банк направил ответ, в котором указал, что в целях сохранения партнерских отношений Банком принято решение о доначислении процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% (ставка вклада на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 949,78 рублей. Поскольку открытые на имя истца счета в ПАО КБ «УБРиР» на ДД.ММ.ГГГГ закрыты, просил предоставить реквизиты для перечисления, (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет в ПАО «УБРиР» № были перечислены истцу доначисленные проценты по вкладу «Хороший старт» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - 12 560,65 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей, что следует из выписки по счету, (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу направлено письмо, в котором разъяснялось, что истцу были перечислены проценты и компенсация морального вреда с юридическим обоснованием и расчетом, (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соглашаясь с данным расчетом и перечислением, направила в адрес Банка заявление об изменении назначения платежа и просьбы произвести перерасчет выплаченных сумм и доначислений денежных средств, (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано Банком, (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о возмещении убытков в размере 17 122,16 рублей, в связи с неполученным доходом (процентов), которые она получила бы при условии размещения своих денежных средств в ПАО Росбанк в дату ДД.ММ.ГГГГ, как изначально планировала, а не после ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического возврата вклада), (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ об отказе в удовлетворении иных требований, кроме разрешенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было отказано в удовлетворении требований истца.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, о чем неоднократно указывал в своих определениях и Обзорах Верховный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации, (п.3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О, от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не имеется. Такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. В связи с этим, на отношения между Банком и его Клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), не распространяется.

Во исполнения требований ст.856 ГК РФ в связи с несвоевременной выдачей истцу со счета вклада 9 651 871,23 руб. наличными деньгами, Банк начислил и уплатил ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 12 560 рублей 65 копеек, что следует из выписки по счету №, (л.д.142).

При этом проценты рассчитаны исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ - 9,5%, что выше процента по вкладу истца в ПАО Росбанк.

Удовлетворены были требования истца банком и о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена компенсация в размере 1000 рублей на счет истца, (л.д. 142).

Однако с данными суммами истец не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному и в последующем к мировому судье.

Мировым судьей было обосновано, отказано истцу во взыскании неустойки в порядке ст.856 ГК РФ, поскольку Банком она была выплачена. Обоснованно отказано судом первой инстанции истцу и во взыскании неустойки в порядке ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку она не предусмотрена действующим законодательством, о чем указано выше.

Оснований для взыскания упущенной выгоды также обоснованно не имелось у мирового судьи.

Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец ссылается на то, что упустил выгоду в виде не полученных процентов по вкладу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк, исходя из ставки 9,25%.

Однако, истцу были выданы денежные средства ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, а деньги на вклад в ПАО Росбанк истец положил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня.

Кроме того, ответчиком было выплачены истцу убытки, в виде начисленных процентов исходя из ставки 9,5%, что выше, чем ставки по вкладу в Росбанке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выплачены истцу были сразу же при выдаче вклада ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ставке до востребования 132,22 рублей.

Оснований для начисления вновь процентов в виде неустойки, упущенной выгоды не имеется.

Доводы истца о том, что она не смогла приобрести жилое помещение, в связи с этим понесла убытки, ничем не обоснованы.

Согласно предоставленному соглашению о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за сколько истец намеревалась приобрести квартиру, указанное соглашение не является предварительным договором, где стороны обговаривают условия заключения основного договора, срок и сумму, не является соглашением о задатке, с какими то правовыми последствиями.

В указанном соглашении стороны лишь обговаривали о намерении обеспечительного платежа 100 000 рублей, что не соответствует размеру вклада, который истец была намерена получить в Банке.

Как следует из справки о состоянии вклада в ПАО Росбанк истца ДД.ММ.ГГГГ она положила на вклад 10 600 000 рублей, что больше на 947 996 рублей 56 копеек, чем получила в ПАО «УРБиР» по вкладу 9 652 003,45 рублей. Указанная сумма свидетельствует о том, что истец располагала денежными средствами для покупки недвижимости при желании, могла её совершить.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца были добровольно исполнены Банком до вынесения решения финансовым уполномоченным, до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требований истца не подлежали удовлетворению, то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имелось как судом первой и инстанции, так и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были установлены, верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущены, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня принятия апелляционного определения путём подачи жалобы через мирового судью.

Председательствующий ...

...