УИД: № 52RS0001-02-2025-002782-97
Дело № 2-4257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Наш Дом» Гордеева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Наш Дом», ООО "Жилсервис [Номер]" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Наш Дом», в обоснование которого указал, что 24.11.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], произошел пролив. Причиной пролития является – срыв отсекающего крана. В многоквартирном [Адрес] г. Н. Новгорода выбран способ управления – управление управляющей компанией – ООО «Наш Дом». 14.01.2025г. в присутствии собственника помещения, инженера 2-й категории ООО «Жилсервис [Номер]» [ФИО]3, специалиста ООО «Регион-Оценка» [ФИО]4, был произведен осмотр спорного жилого помещения, для установления стоимости восстановительного ремонта и компенсации затрат на восстановление движимого имущества после пролива от 27.12.2024г., в соответствии с договором [Номер] от 14.01.2025г. с ООО «Регион-Оценка».
В соответствии с заключением [Номер] от 27.01.2025г. по определению компенсации затрат на восстановление движимого имущества и стоимости затрат на восстановление спорного жилого помещения, общая стоимость затрат составляет 602795 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 13500 рублей.
10.02.2025г. она обратилась с претензией в адрес ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба на восстановительный ремонт и компенсации затрат. Ответом на претензию от 17.02.2025г. ООО «Наш Дом» сообщило, что выполненное ООО «Регион-Оценка» заключение направлено в независимую экспертную организацию для проверки обоснованности заявленных требований.
ООО «Наш Дом» перечислило в счет возмещения ущерба истцу денежные средства в размере 260551 рубль.
Дополнительных сведений на претензию от 10.02.2025г. от ООО «Наш Дом» в адрес истца не поступало.
02.04.2025г. истец повторно обратилась с претензией в адрес ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба. При этом ответа на претензию от 02.04.2025г. об экспертном расчете стоимости возмещении вреда в адрес истца не поступало.
Считает, что ООО «Наш Дом» не возмещен ей ущерб в размере 342244 рубля.
На основании изложенного истец, с учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147 179 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом» [ФИО]6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис [Номер]" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] г.Н.Новгорода.
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес](л.д. 9-13).
Установлено, что 27.12.2024г. произошло затопление квартиры истцов, и причина пролития зафиксирована - «срыв отсекающего крана» (л.д. 15 - акт).
Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному «Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] имущества, пострадавших в результате пролития, составляет 602 795 рублей (л.д. 27-74).
За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 13 500 рублей (л.д. 22-26).
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Наш Дом» от истца поступила претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 616 295 рублей (602795 руб. + 13500 руб.) (л.д. 16).
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Наш Дом» от истца поступила повторная претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 616 295 рублей (602795 + 13500)(л.д. 16).
ООО «Наш Дом» в рамках рассмотрения претензии была выплачена истцу денежная сумма в размере 260551 рубль (13500 руб. + 247051 руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Наш Дом» вину в пролитии квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта [Номер]Н от 30.09.2025г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Стоимость материального ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], и имуществу в нем в результате пролития, произошедшего 27.12.2024г. на дату 09.04.2025г. составляет 394229,79 рублей (л.д. 95-147).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов общего имущества несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.
В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Номер] по [Адрес] г. Н. Новгорода осуществляется ООО «Наш Дом». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.
Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее состояние отсекающего крана, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], г.Н.Новгород, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 147 179 рублей (394230 – 247051).
Иск в части требований к ООО «Жилсервис [Номер]» удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как потребителя услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер штрафа составит 78589,5 руб.. Учитывая, что ответчиком предприняты значительные меры по добровольному возмещению ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Установлено, что истец ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 202 рублей (л.д. 3-4).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почтовые расходы в размере 202 рублей подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 31000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15.04.2025г., чеком на оплату услуг в размере 31000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 415 рублей (5 415 руб. + 3 000 рублей)
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер])
- материальный ущерб в размере 147 179 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 202 рубля,
- штраф в размере 50 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 415 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг в большем размере, в требованиях к ООО «Жилсервис [Номер]» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.