Решение по делу № 2А-381/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

УИД 61RS0033-01-2023-000086-74

№ 2а-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 10 февраля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в обосновании административный истец указал следующие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 06.09.2021 года по 17.01.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2021 года по 17.01.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2021 года по 17.01.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2021 года по 17.01.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2021 года по 17.01.2023 года; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Б.С.СБ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 06.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», предмет взыскания - денежные средства в размере 30432,63 рубля, на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления дополнительных сведений о должнике.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству вынесены постановления от 30.09.2021, 07.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству были направлены запросы в ПФ, ЦЗН, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в пенсионный орган о возможном наличии пенсии, в ФНС о наличии у должника счетов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, при этом установлено, что по адресу: <адрес>, должник ФИО2 на проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что требование административного истца о признании бездействия незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве"и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимаются меры по принудительному исполнению.

В обоснование указанных доводов административным истцом не представлено никаких доказательств. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит никаких сведений об этом.

В рассматриваемом случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Указание административного истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение законных прав и интересов взыскателя носит предположительный характер. Требования административного истца сводятся к осуществлению судом ведомственного контроля.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.