К делу № 2-3980/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-004057-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истцов - ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

представителя третьего лица – Администрации г. Таганрога ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что истцы являются собственниками квартир №, № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена перепланировка жилья, что повлекло увеличения <адрес> по адресу: <адрес> с 14,81 кв.м, на 23.3 кв.м в нарушение требований градостроительного законодательства и при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД и земельного участка. Истцы указывают, что ответчик самостоятельно произвел перепланировку помещения, чем ограничил свободный доступ на чердак, через фронтон расположенный в помещении тамбура, а также к задней части домов литер Б и В. В результате перепланировки собственники лишились доступа на чердак и задней стенке дома, в результате перепланировки Литер А, проход из литер А был заложен кирпичом, вход к местам общего пользования литера Б и В оставался, но из-за перепланировки тамбура собственники лишились права доступа к местам общего пользования. Все обращения ответчик игнорирует, были обращения в администрацию г. Таганрога и Прокуратуру г. Таганрог. Согласно ответу Прокуратуры г. Таганрога от 12.05.2023г. №/Он 1564-23 было установлено, что выполнение переустройства жилого помещения произведено без разрешений и соответствующих документов. Представителями Комитета по управлению имуществом г. Таганрога после осмотра, было установлено, что вход в чердак в литере Б через коридор <адрес> отсутствует. Перепланировка (переустройство) помещений нарушает права истцов и права собственников МКД, так как ограниченный доступ к помещениям общего пользования, несоответствующее установленным требованиям перепланировка без соответствующих документов может угрожать жизни и здоровью граждан. Перепланировка помещения был произведена без согласия собственников МКД.

Истцы просят суд обязать ФИО6 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера Б в прежнее состояние. Обязать ФИО6 обеспечить составление акта обследования после приведения в прежнее состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера Б.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, в которых просили суд:

обязать ФИО6 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера Б в прежнее состояние: а именно: демонтировать за свой счет стену (из строительных блоков), металлическую дверь находящуюся между домами литера Б и литера А по адресу: ФИО7, 101, восстановить деревянную стену с деревянной дверью с возможностью беспрепятственного прохода между домами Литера Б и литера А. демонтировать за свой счет линию газопровода подключения газовой плиты, убрать газовую плиту, демонтировать за свой счет вытяжку, трубу вытяжки, находящихся в тамбуре между домами литера Б и литера А. Демонтировать за свой счет потолок в тамбуре между домами литера Б и литера А, восстановить фронтон крыши с установкой двери для возможности беспрепятственного пользования собственниками чердаком Литер Б. Обязать ФИО6 обеспечить составление акта обследования после приведения в прежнее состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера Б.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2008-2009г. стену между лит. «А» и «Б» сделали кирпичной, проход существовал к окнам <адрес> через этот тамбур. Там проживал Геннадий, отец ответчика, он иногда открывал и делал. Со стороны <адрес> поставили металлическую калитку с замком. Они попросили, чтобы туда не ходили выкидывать свои нечистоты, согласовали с жильцами и поставили калитку. Когда был Геннадий, истцам открывали с <адрес> доступ был к фундаменту, ремонтировали отливы, мыли окна. В 2009г., когда ответчик сделал перепланировку, с ним была беседа. В 2010г. обратились, ему бумагу с Администрации и КУИ написали, что обязать пропускать через тамбур. В 2010г. обратились официально в Администрацию города. Когда туда пошли, они сказали через суд. Ранее истцы проходили через тамбур.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру № от 05.07.2023г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что по их обращениям к ответчику обеспечить доступ было отказано. Тамбур был без потолка, это был проход. Так как земельный участок в тыльной стороне, ремонт надо проводить. Окна мыть. С 2008г. окна не мыли, там трещины, надо ремонтировать, чердак и крышу надо ремонтировать. Права истца ФИО1 также затрагиваются, поскольку он не может пользоваться земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от 10.02.2021г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно предоставленных документов лит. «б», заинвентаризован в 1933г., год постройки неизвестен, с момента инвентаризации площадь не менялась. С лит. «б» вход идет только в <адрес>, больше ни в какие квартиры входа нет. Ранее, когда был общий подвал, был проход в подвал, в последствие проход был заложен, все было узаконено, разделено и пользоваться коридором по факту может только <адрес>. Там подключена газовая печка, которая установлена законно, оплачивается потребление газа. Ответчиком ничего не перестраивалось. У ответчика как у пользователя <адрес> тамбура есть выход на маленький закуточек, он может обслуживать только свои окна, сквозного выхода нет. В коридоре насквозь двфе двери он выходит в соседнее домовладение, там перегорожено и он может только свои окна мыть. Проход к тылу только к своим окнам, дальше перекрыто. Перекрыли соседи. Тамбур заинвентаризирован в 1933 году. Договор найма заключен на эту площадь, включая коридор. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО4 по доверенности №-исх/4481 от 01.11.2022г. в судебном заседании пояснил, что согласно договору соц. найма, а также реестра муниципальной собственности, квадратура данной <адрес>,3 кв.м., а не 14, как изначально было указано в иске. Был произведен перенос газовой плиты, за согласованием не обращались, не были внесены изменения в тех. документацию. Просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, КУИ <адрес>, МКУ «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир: ФИО5 <адрес>(л.д.11), ФИО1 – <адрес> (л.д.12) по адресу: <адрес>.

Указанный дом является многоквартирным (далее по тексту - МКД) и расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001106:32 по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой постройки.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Таганрога <...> площадью 24,3 кв.м. является муниципальной собственностью с 15.07.1992 года, на основании решения Малого Совета Ростовского <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №.

Ответчик ФИО6 является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной в литере «Б», что подтверждается Договором найма жилого помещения № от <дата>, согласно справки Адресного бюро <адрес>. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> года

Многоквартирный дом состоит из жилых домов – литры А, Б,В,Г (л.д.9). В Литер Б расположены <адрес> (ФИО5) и <адрес> (ФИО6) (л.д.10).

Квартира №, принадлежащая истцу ФИО1 расположена в отдельно стоящем литере «Г».

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> на обращение ФИО1 по вопросу предоставления доступа в подвал и чердачное помещение МКД № по ул ФИО7, дверь в помещение общего пользования закрыта, нанимателю <адрес> направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа жильцов дома к местам общего пользования.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> ФИО10 самовольно выполнил перепланировку <адрес> жилом доме, по <адрес>. Данный ответ не может быть принят судом как доказательство нарушения прав истцов, поскольку не содержит сведений в чем конкретно заключалась перепланировка и в какое время она была произведена.

Согласно Договору найма жилого помещения № от <дата>, нанимателю ФИО6, передано изолированное жилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 14,81 кв.метра.

Как следует из материалов инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога 1-106-32 по адресу: ФИО7, 101 тамбур «б» - коридор с кирпичными стенами и перегородками заинвентаризирован с 2008 года.

Согласно справки МУП БТИ <адрес> от <дата> собственником <адрес> является муниципальное образовательное учреждение «Город Таганрог», литер «б» заинвентаризирован в 1933 году при основной инвентаризации домовладения, сведениями о годе постройки лит. «б» муп «БТИ» не располагает.

Таким образом, спорное помещение, литер «б», которое просят демонтировать истцы, пристроен к литеру «Б» с 1933 года, выстроен с кирпичными стенами и перегородками 2008 года, снабжен газовым оборудованием, что подтверждается паспортом газового оборудования от <дата> (около 10 лет назад), квитанциями по оплате услуг по газоснабжению ООО «Газпром межрегионгаз» на имя ФИО11

Согласно ответу Прокуратуры <адрес> от 12.05.2023г. №ж-2023/Он 1564-23 по обращению ФИО1 было установлено, что вход в чердак в Литер Б через коридор <адрес> отсутствует. В случае неприведения ФИО6 жилого помещения в прежнее состояние Администрацией <адрес> буду реализованы полномочия по обращению в суд с иском о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Доказательств обращения в суд с указанными требованиями Администрации <адрес> не представлено.

Исковые требования о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по демонтажу металлической двери и восстановлению деревянной двери, демонтировании линии газопровода, потолка удовлетворению не подлежат, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что они обращалась к ответчику ФИО6 с просьбой о предоставлении доступа к проходу на чердачное помещение, а также на земельный участок вдоль окон <адрес> для проведения необходимых работ, а ФИО6 чинятся препятствия в проведении работ.

Даже при наличии спора по расположению пристройки литер «б», ФИО6 вправе знать какие конкретно работы и когда намерена производить ФИО5 у стены своего строения.

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> ФИО1 разъяснено, что нанимателю <адрес> направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа жильцов дома к местам общего пользования, однако доказательств, что ФИО1 после получения ответа от <дата> обращался к ответчику с просьбой предоставить проход к местам общего пользования, суду не представлено.

Истцом ФИО1 не указано, какие его права собственника нарушены, поскольку квартира истца ФИО1 находится в другой части двора, в другом литере «Г», на значительном удалении от литера «б» и чердачного помещения литера «Б».

Доказательств обращения истцов к ответчику не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сторон, понесенные ими судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 12 октября 2023 года.