Дело № 2а-1586/2025
24RS0046-01-2024-009076-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 февраля 2025 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Макурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2022 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на любое имущество в пределах цены иска в размере 596 900 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО4, выдан исполнительный лист № от 23.12.2022 года. На основании данного исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.01.2023 года. Представитель неоднократно (02.07.2024 года и 01.08.2024 года) приходила на прием к судебному приставу-исполнителю с целью установления, почему судебным приставом-исполнителем не наложен арест на автомобиль должника. По просьбе представителя административного истца был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска. 06.07.2024 года представителем административного истца направлена жалоба с целью установления основания перехода собственности автомобиля, а также выяснить налагался ли арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП. 03.10.2024 года получен ответ с МРЭО ГИБДД г.Красноярска, согласно которого на дату проведения регистрационных действий от 02.11.2023 года действующие запреты на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовали. Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец обратился с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в не исполнении требований, указанных в исполнительном листе серии № от 23.1.2022 года; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившееся в непринятии должных мер, контроля за работой судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 года определением Свердловского районного суда г.Красноярска постановлено: «Ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить. Наложить арест на любое имущество в пределах цены иска в размере 596 900 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>». На основании данного определения выдан исполнительный лист № от 23.12.2022 года.
16.01.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложить арест на любое имущество в пределах цены иска в размере 596 900 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО4
31.07.2024 года судебным приставом-исполнитель вынесено определение об объединении исполнительных производств №-ИП от 03.05.2024 года, №-ИП от 26.04.2024 года, №-ИП от 24.04.2024 года, №-ИП от 16.01.2023 года в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с 16.01.2023 года по 01.08.2024 года сделаны следующие запросы: к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, об имуществе должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреест.
В ответ на запрос от 02.07.2024 года МРЭО Госавтоинспекцией представлена карточка на транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, согласно которой собственником автомобиля являлся ФИО4, транспортное средство перерегистрировано на другого собственника 02.11.2023 года.
11.07.2024 года в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО5, в которой заявитель просила: предоставить информацию на какой основании зарегистрирован переход права собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с указанием кто является собственником данного автомобиля, предоставить копии документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности; предоставить информацию почему в базе ГИБДД отсутствует информация об аресте на указанный автомобиль, как имущество должника; аннулировать запись перехода права собственности на данный автомобиль, объявить автомобиль в розыск, передать его в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска для реализации на торгах во исполнение решения суда; виновных лиц привлечь к ответственности в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения обращения, заявителю дан ответ от 01.08.2024 года №, согласно которого сообщено, что на момент проведения регистрационного действия от 02.11.2023 года действующие запреты на производство регистрационных действий с транспортным средством, указанном в обращении, отсутствовали. В связи с отсутствием оснований для отказа в проведении регистрационного действия с 02.1.12023 года, нарушения в действиях сотрудников МРЭО Госавтоинспекции Управления не усматриваются. Основания для аннулирования регистрационного действия от 02.1.12023 года отсутствуют. Основания для розыска транспортного средства отсутствуют.
01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска о предоставлении сведений о владельцах транспортного средства мицубиси аутлендер, г/н №, 2011 года выпуска.
В ответ на запрос, МРЭО Госавтоинспекцией представлены сведения о регистрационном учете транспортного средства, согласно которому в период с 10.01.2017 года по 01.11.2023 года собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № являлся ФИО4, а со 02.11.2023 года транспортное средство зарегистрировано на ФИО7
Оспаривая бездействие административного ответчика, административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем не совершены действия по наложению ареста на принадлежавшее должнику ФИО4 на праве собственности имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно не было установлено имущественное положение должника ФИО4, при этом, первый запрос об установлении имущества должника был направлен судебным приставом-исполнителем только 21.03.2024 года, а запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах направлен только 15.04.2024 года, а повторно направлен 05.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований, указанных в исполнительном листе ФС № от 23.12.2022 года.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года
Копия верна
Судья И.В. Тоночаков