Решение по делу № 2-6231/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело №2-633/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006424-40

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что 19.09.2022 года между истом и ответчиком был заключен договор-оферта по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт» путем подписания заявления № 65700000639 от 19.09.2022 года ( далее по тексту Договор № 1). Истец оплатила ответчику при заключении Договора № 1 30000,00руб.

07.10.2022 года истец направила ответчику уведомление о расторжении Договора и выплате денежных средств, в сумме 30000,00руб. со стороны ответчика фактически не было оказано никаких услуг. Однако уведомление ответчиком проигнорировано.

19.09.2022 года между истом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства, путем подписания заявления № 31700063118( далее по тексту Договор № 2). Свои обязательства об оплате цены Договора № 2 в сумме 81282,00руб. истцом исполнены в полном объеме.

07.10.2022 года истец направила ответчику уведомление о расторжении Договора № 2 и выплате денежных средств в сумме 81282,00руб. со стороны ответчика фактически не было оказано никаких услуг.

25.10.2022 года ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате денежных средств, указав, то истец получила сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Однако, как указала истец никакого сертификата она не получала при заключении Договора № 2. Истец полагала, что подписывает документы необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства№ ЛИВЛ0001055 от 19.09.2022 года, по которому она приобрела автомобиль Шкода-Рапид, 2019 года выпуска, у ООО «Липецк Викинги за 1 090 000,00руб. с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи, со стороны продавца истцу были даны объяснения, что подписание заявления № 31700063118 от 19.09.2022 года является составной частью сделки по приобретению автомобиля, и без указанного заявления ей не будет одобрен кредит.

Истец полагает, что Договор № 2 был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 81282,00руб. является не законным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору № 1, в размере 30000,00руб., неустойку за период с 28.10.2022 года по 17.11.2022 года в размере 18900,00руб., денежные средства, оплаченные по Договору № 2, в размере 81282,00руб., неустойку за период с 28.10.2022 года по 17.11.2022 года в размере 51207,66 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф в размере 50%.

Определением судьи от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав денежные средства ответчика. Дополнительно просил взыскать судебные расходы 12500,00руб.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, на денежные средства в сумме 949281,00 руб., на 72 месяца, под 16,99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль «Шкода-Рапид», 2019 года выпуска, №. Кредит предоставлен для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий.

19.09.2022 года между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода-Рапид», 2019 года выпуска, VIN № на сумму 1090000,00руб., с учетом предоставленной скидки салона в размере 30000,00руб.

19.09.2022 года между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ЛИВЛ0001055, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 30000,00руб., в случае приобретения покупателем по своему выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «ГАП», «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а так же услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлению поручительства, предоставлению квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи( п. 2.1.1)

Стороны пришли к соглашению, что предоставленная продавцом скидка (30000,00руб.) аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержке при потере работы, в течение срока исполнения договора(п. 2.1.2 п. «Б»).

19.09.2022 года между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор-оферта по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт» путем подписания заявления № 65700000639 от 19.09.2022 года (Договор 1). Истец оплатила ответчику при заключении указанного договора 30000,00руб. Период действия Сертификата с 04.11.2022 года по 04.11.2023 года. Изложенное документально подтверждено.

07.10.2022 года (до начала действия Договора № 1) истец направила ответчику уведомление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 30000,00руб. Уведомление получено ответчиком 17.10.2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, однако уведомление ответчиком проигнорировано, ответ не направлен, денежные средства на реквизиты истца не перечислены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по Договору № 1, не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено

19.09.2022 года между истом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства, по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по программе: «Реструктуризация», Пакет «Стандарт 4,35%», путем подписания заявления № 31700063118 (Договор № 2). Срок действия договора с 19.09.2022 года по 19.09.2024 года.

Свои обязательства об оплате цены Договора№ 2 в сумме 81282,00руб. истцом исполнены в полном объеме, что документально подтверждено.

07.10.2022 года истец направила ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 81282,00руб. Уведомление получено ответчиком 17.10.2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по Договору № 2 не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Между тем как указала истец с исковом заявлении, никакого сертификата она не получала при заключении Договора № 2.

Истец полагала, что подписывает документы необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства№ ЛИВЛ0001055 от 19.0.2022 года, по которому она приобрела автомобиль Шкода-Рапид, 2019 года выпуска у ООО «Липецк Викинги за 1 090 000,00руб с использованием кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи, со стороны продавца истцу были даны объяснения, что подписание заявления № 31700063118 от 19.09.2022 года является составной частью сделки по приобретению автомобиля, и без указанного заявления ей не будет одобрен кредит.

Истец полагает, что договор № 2 был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 81282,00руб. является не законным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО3 имела право потребовать расторжения заключенных между ней и ООО «Гарант Контракт» Договоров № 1 и № 2 от 19.09.2022 года. Ни по одному из названных договоров услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договоров получена ответчиком 17.10.2022 года, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты без признания их таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договоров и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу ФИО1 разъяснялась возможность не подписания оспариваемых договоров, их значение, правовые последствия их подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ей не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договоров оказания услуг являлся правомерным и договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, оплата по договорам в сумме 30000,00руб. ( Договор № 1) и 81282,00руб. (Договор № 2) подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Согласно ч.1,3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку за отказ от возврата денежных средств по договорам, период просрочки просил исчислять с 28.10.2022 года( по истечении 10 дней после получения ответчиком уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств) и по 17.11.2022 года - 21 день. Ответчиком расчет истца не оспорен, и о признается судом математически верным.

Таким образом, коль скоро ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств оплаченных истом по договорам, которые были расторгнуты истцом, с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

По Договору № 1 ( 30 000 руб. х 3% х 21 день = 18900,00руб.)

По Договору № 2 ( 81282 руб. х 3% х 21 день = 51207,66 руб.)

Всего неустойка рассчитана в сумме 70107,66 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 92194,83 руб., из расчета: 111282,00 руб. (сумма, уплаченная за услугу по двум договорам) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 70107,66 руб.( неустойка) х 50 % = 92194,83 руб.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа и неустойки не просил. В судебном заседании суд поставил на обсуждении вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлено Соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 30.09.2022 года, заключенное между истцом и ФИО2 на представление интересов истца ( юридическое сопровождение) в рамках гражданского дела по спору с ООО «Гарант Контракт» по взысканию денежных средств, уплаченных по договорам №65700000639 и №31700063118, в том числе по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суду представлена расписка от 10.01.2023 года к Соглашению от 30.09.2022 года на сумму 12500,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12500,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 289084,49 руб. (111282 + 70107,66 + 3000 + 92194,83 + 12500 = 289084,49 руб.)

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5127,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в сумме 289084,49 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5127,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.01.2023 года.