Решение по делу № 2-175/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 68RS0002-01-2022-002698-92

Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » марта 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В период действия договора КАСКО 16.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 ***, получил технические повреждения.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» данное событие признано страховым случаем, ФИО2 выдано направление на ремонт, однако 18.10.2022г. ООО "АВТОКОЛОННА" (СТОА БорАвто) отказано в осуществлении ремонта.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что отказался от подписания предложенного страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 33273,41 руб. Считает предложенный размер страхового возмещения явно заниженным, поскольку при его определении не учтены повреждения лобового стекла, левой передней фары, переднего бампера со структурной накладкой. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/09/151 от 12.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1366500 руб. 07.10.2022г. ответчиком отказано в удовлетворении поданной им претензии. К финансовому уполномоченному не обращался, поскольку размер денежного требования превысил 500000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 667934,45 руб., истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Неустойка за период с 28.09.2022г. по 07.12.2022г. исчислена в размере 196500 руб. следующим образом: 93600 руб. (размер страховой премии)*3%*70 (количество дней просрочки). Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки добровольно им снижен до 93600 руб.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение 323950,55 руб., неустойку за период с 28.09.2022г. по 07.12.2022г. в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения - 247971 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате проведения независимой экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 60000 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. Выразил несогласие с доводами, изложенными в представленных ответчиком возражениях на иск. Считает, что размер неустойки должен составлять не менее 93600 руб., поскольку именно эта сумма была уплачена истцом в качестве страховой премии по рискам «Хищение», «Ущерб», «Gap».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, учитывая, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части (это большая часть страхового возмещения). Задержка в выплате была вызвана намерением ответчика организовать ремонт автомобиля истца. Поскольку согласовать стоимость ремонта не получилось, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что размер неустойки исчислен истцом неверно, т.к. не может превышать размер страховой премии, которая по риску «Ущерб» составила 74430 (п.3.3 страхового полиса). Представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому, их размер за период 28.09.2022г. по 30.03.2023г. составляет 22748,68 руб. Просил также снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО "АВТОКОЛОННА" (СТОА БорАвто), третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласнопункту 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 16.08.2022г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.04.2022г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Хищение» (страховая премия – 14850 руб.), «Ущерб» (страховая премия – 74430 руб.), «Gap» (страховая премия – 4320 руб.) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв.приказом АО «Тинькофф Страхование» от 15.07.2021г. ***, что подтверждается страховым полисом *** от 15.04.2022г. Согласно полису, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3377307 руб., безусловная франшиза – 20000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» – 74430 руб., срок действия договора – с 18.04.2022г. по 17.04.2023г.; выгодоприобретатель – ФИО2, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа (пп. «а» п.13.3.1 Правил комбинированного страхования).

Страховая премия была своевременно выплачена ФИО2, то есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

16.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки *** под управлением ФИО4 по причине попадания камней из-под колес неустановленного встречного автомобиля.

17.08.2022г. ФИО2 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

21.08.2022г. ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО "АВТОКОЛОННА" (СТОА БорАвто). Однако 18.10.2022г. ООО "АВТОКОЛОННА" (СТОА БорАвто) отказано в осуществлении ремонта.

29.08.2022г. ФИО2 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 33273 руб., от чего истец отказался.

ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» в претензией о несогласии с рассчитанной суммой страхового возмещения, к которой приложил копию экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/09/151 от 12.09.2022г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1366500 руб.

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 07.10.2022г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд (20.10.2022г.) страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 667934,45 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №20/1193-2023 от 07.03.2023г., следующие повреждения автомобиля марки *** могли образоваться в результате ДТП от 16.08.2022г. при описанных в материалах дела обстоятельствах: стекло лобовое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, бампер передний, решетка радиатора, датчик парковки передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, определенная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 1011885 руб. – без учета процента износа, 662213 руб. – с учетом процента износа.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 323950,55 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями: 1011885 руб. (размер ущерба) – 20000 руб. (безусловная франшиза) - 667934,45 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 28.09.2022г. по 07.12.2022г. в размере 93600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" ГК РФ,Закономоб организации страхового дела иЗакономо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества гражданЗаконо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48"Страхование" ГК РФ,Законоб организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

Как разъяснено в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правилоабзаца первого пункта 1 статьи 394ГК РФ, то положенияпункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.)., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взысканиинеустойки, предусмотреннойстатьей 28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из копии страхового полиса *** от 15.04.2022г., выданного АО "Тинькофф Страхование", страховаяпремия по риску «Ущерб» составила 74430 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая расчет истца, который признан арифметически верным, руководствуясь положениямист.28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за период с 28.09.2022г. по 07.12.2022г. в размере страховой премии 74430 руб. (74430 руб. х 3% х 70 дн. = 196560 руб.), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд отклоняет доводы представителя истца, что неустойка не должна превышать общий размер страховой премии (93600 руб.), поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрена цена отдельного вида оказания услуги.

В соответствии сост.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных вп.75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применениест.333ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 74430 руб.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.), уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом безусловной франшизы, то есть от 991885 руб. (1011885 руб. – 20000 руб.). Соответственно размер штрафа составляет 495942,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств ФИО2 верно был определен размер подлежащей уплаты государственной пошлины (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с уменьшением на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей), в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в части возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате стоимости проведенной им независимой экспертизы 10000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6665 руб., подтвержденные документально.

Оказание представительских услуг ФИО5 подтверждено договором об оказании юридических услуг от 18.10.2022г., чеком на сумму 60000 руб. (л.д.58-59), исходя из которых, оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, сопровождение исполнительного производства. С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, уровень сложности дела, представленные ответчиком возражения, объему выполненной представителем истца работы (включая участие в 4 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 323950,55 руб., неустойку в размере 74430 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 495942,49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6665 руб., по оплате проведения независимой экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова