Дело № 2-66/2025
64RS0046-01-2024-006218-39
Решение
Именем Российской Федерации
28.02.2025 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
установил:
истец обратился с иском к ответчику в котором просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиры по адресу: г<адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него в собственности находилась однокомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, в которой он проживал с 2001 г. Помимо него в квартире были зарегистрированы по месту жительства его дочь, ФИО7 и его внучка, ФИО8 Коммунальные платежи оплачивает до настоящего времени. На протяжении 25 лет он <данные изъяты>. В связи с имеющимся заболеванием он находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени его дочь боролась с его <данные изъяты>. Осенью 2021 г. его дочь пострадала в ДТП, и он временно почти на год остался без ее поддержки. Все значимые события он не помнит, стал оценивать их значительно позже, в конце 2022 г. Также в начале сентября 2021 г., истец находился на своей даче и упал с лестницы, получил <данные изъяты>. В это же время его дочь попала в ДТП и находилась в реанимации, в связи с чем фактически он остался один и вновь стал <данные изъяты>. Когда дочь смогла ходить, двигаться, она снова взяла заботу об отце на себя. В марте 2024 г., он увидел и забеспокоился, потому что в платежках за ЖКУ и капитальный ремонт, была фамилия ФИО2. ФИО2 на звонки не отвечал. Потом с ним связалась дочь, тот подтвердил, что ФИО5 подарил ему квартиру. Возвратить жилье истцу ответчик категорически отказался. В июне 2024 г. истец с дочерью с внучкой получили требование о снятии с регистрационного учета в спорной квартире в течение 30 дней. 21.06.2024 истец получил в МФЦ Ленинского района, копию договора дарения его квартиры ответчику. 01.07.2024 дочь ФИО5 обратилась в ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявление о противоправных действиях ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по изложенным обстоятельствам, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просила принять во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов и в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать пояснив, что истец и ответчик находятся в близких родственных отношениях, ФИО5 приходится ему дядей. На протяжении многих лет их связывают не только родственные, но и дружеские отношения. Ответчик всегда помогал родному дяде. Спорное жилье истец передал ответчику в добровольном порядке. Для этого они обратились в МФЦ, где провели несколько часов, составили договор дарения, сотрудники МФЦ длительное время общались с истцом, и не заметили его неадекватного поведения или нетрезвого состояния. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. В том числе по этой причине требования истца не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Саратовской области, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО5 находилась однокомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная на первом этаже дома.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил и передал одаряемому ФИО2 безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар в собственность спорную квартиру.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 подтвердили, что ФИО5 на протяжении длительного времени <данные изъяты>.
ФИО12 в судебном заседании также сообщил, что знаком с ФИО5 с 1978 года. После смерти жены 25 лет назад ФИО5 стал <данные изъяты>. Также ему известно, что ФИО5 подарил квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нему признался, что ФИО2 его всего ободрал. ФИО5 по характеру слабовольный, ведомый, его легко обмануть.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 с детства. Он добрый, отзывчивый, любит выпить.
Свидетель ФИО7, которая является дочерью ФИО5, пояснила суду, что ее отец на протяжении 20-25 лет <данные изъяты>. О дарении квартиры ей стало известно в 2024 г. из платежных документов, а в дальнейшем из договора, полученного из МФЦ.
Свидетель ФИО3 Д.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Он добрый, мягкотелый, поддающийся чужому влиянию, страдает <данные изъяты>.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что истец в момент заключения договора дарения не понимал происходящего и не отдавал отчета своим действиям, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ОКПБ».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО5 страдает <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о точном времени возникновения психического расстройства и психическом состоянии ФИО5 в момент составления и подписания договора дарения 27.10.2021, что обусловлено недостаточности материалов для дачи категорического заключения в связи с отсутствием медицинской документации на подэкспертного за 2021 г.
Вместе с тем, комиссией указано, что учитывая характер психического расстройства, которое является хроническим, развивается в течение длительного времени, с учетом показаний свидетелей, сообщавших суду о <данные изъяты>.
Комиссией экспертов также указано, что в совокупности изменения психики подэкспертного в момент составления и подписания договора дарения 27.10.2021 вероятно были выражены столь значительно, что в указанный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертом ГУЗ «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, что в указанный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также характер психического расстройства, выявленного у ФИО5, которое является <данные изъяты>, учитывая показания свидетелей, в том числе ФИО7, которая пояснила, что сделка заключена во время ее нахождения на длительном лечении после дорожно-транспортного происшествия, последствием чего явилась установленная 3-я группа инвалидности, а также получения травм самим ФИО5 после падения на даче, и только после окончания ее реабилитации из имеющихся документов в 2024 г. были установлены обстоятельства заключения договора, при этом с иском в суд истец обратился в августе 2024 г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным в его удовлетворении отказать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя и анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд, отклоняя доводы стороны ответчика и полагая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 не противоречащими имеющимся доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО19 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки, соответственно, таким образом, договор дарения квартиры от 27.10.2021, заключенный ФИО5 и ФИО2 является недействительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеются платежные поручения по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «ОКПБ». Стоимость экспертизы составила 12000 руб., которые были внесены ФИО5 на счет УСД в Саратовской области.
Принимая во внимание данное обстоятельство УСД в Саратовской области необходимо перечислить ГУЗ «ОКПБ» поступившие согласно чекам по операциям от 23.10.2024 на сумму 10000 руб., и от 25.01.2025 на сумму 2000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с учетом принятого по существу судебного акта денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20855 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>А, <адрес>.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ОГРН <***> поступившие согласно чекам по операциям от 23.10.2024 на сумму 10000 руб., и от 25.01.2025 на сумму 2000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в размере 20855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.03.2025.
Судья подпись Т.Г. Гамидова