Решение по делу № 2-557/2025 от 24.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-557-2025 УИД 31RS0018-01-2025-000734-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года п.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 422000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» в залог принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN Passat», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк». Истец ссылается, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных сумм и просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности: по кредитному договору № от 30 ноября 2024 года в размере 944 793 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 43 895 рублей 88 копеек; обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN Passat», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер №. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в соответствии со статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании кредитного договора № от 30 ноября 2024 года, между истцом и ответчиком ФИО1 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил кредит для покупки автомобиля в размере 422000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить банку кредит в течение 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,9% годовых.

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 29.08.2025 года образовалась задолженность в размере 944 793 рубля 96 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования истца в части досрочного взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности: по кредитному договору в размере 944 793 рубля 96 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от 30 ноября 2024 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено ПАО Банк ВТБ в залог транспортное средство автомобиль марки «VOLKSWAGEN Passat», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер №.

Как следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.10.2025 года собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Passat», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер № значится ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество подлежит взысканию в пользу истца. Суд считает необходимым в качестве способа реализации залогового имущество избрать продажу с публичных торгов.

Что касается первоначальной стоимости автомобиля, то согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 895 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2024 года в размере 944 793 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 43 895 рублей 88 копеек

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2024 года в размере 944 793 рубля 96 копеек обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN Passat», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, путем продажи его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Н. Резников

.

.