Решение по делу № 2-1648/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1648/2023

56RS0018-01-2022-012500-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре – помощнике судьи Хайранбаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что заявление о страховой выплате было подано в АО «СОГАЗ» .... Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ», которые были удовлетворены частично.

Просил суд В. с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 98 012 рублей, неустойку с ... по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак N был причинен ущерб автомобилю KIA Quoris, государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N

... по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учётом износа ... руб.

... платежным поручением N АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

... АО «СОГАЗ» платежными поручениями N и N выплатило истцу неустойку в размере ... руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере 260 руб.

... АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N, о чем уведомило истца письмом от ... № N.

... АО «СОГАЗ» платежными поручениями N и N АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере ... руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере ... руб.

С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ... от ... требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Ф.В. страховое возмещение в размере 91 600 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, В. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки в размере ... рублей, не может превышать ... рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит В. с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 98 012 рублей, неустойку с ... по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ..., следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до ....

... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере ... руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере ... руб.

... АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения размере ... рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит ... рубля, исходя из расчета: 91600 руб. х ... % х 109 дней = 99844 рубля.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 99 844 рублей.

Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела не следуют обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., расписка от ... о получении денежной суммы по договору 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным В. за услуги представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с ... по ... в размере 99 844 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Куценко Е.И.