Судья Романов Е.Р. Дело № 2-58/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-10780/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS018-01-2022-001078-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ОСФР по Нижегородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ОАО «МИЗ Ворсма», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периода работы в стаж для начисления льготной страховой пенсии

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МИЗ Ворсма», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периода работы в стаж для начисления льготной страховой пенсии, просила суд включить период работы для назначения пенсии по достижении 37 лет, в страховой, трудовой и общий стаж период работы сторожем с [дата] по [дата] (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] была принята на завод ОАО «МИЗ Ворсма» электрозаточником. [дата] переведена в цех [номер] сторожем 1 класса с окладом <данные изъяты> с графиком работы сутки через трое. В декабре 2013 года сменщица ФИО2 – Г.О.А. ушла в декретный отпуск, в связи с чем истец была назначена на ее место. В данной должности ФИО2 работала до [дата]. В настоящее время ФИО2 стало известно, что все страховые взносы в Пенсионный Фонд были выплачены с двух зарплат, а стаж рассчитан только за одно рабочее место.

В связи с изменениями в пенсионном законодательстве, при льготном выходе на пенсию при наличии страхового стажа 37 лет и не включения спорного периода в трудовой стаж, истец полагает свои права нарушенными.

Определением суда первой инстанции от [дата] произведена замена ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МИЗ Ворсма», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] она работала по совместительству, при этом были уплачены страховые взносы. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов СЗВ, содержащих сведения о стаже истца за [дата], до [дата].

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Нижегородской области ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО2, представители ОАО «МИЗ Ворсма», Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ОСФР по Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с [дата] (т.1, л.д.14).

[дата] ФИО2 принята учеником электрозаточника в игольное производство-02 МИЗ им. Л. (ОАО «МИЗ Ворсма»); [дата] переведена в заготовительный цех [номер] электрозаточником 2 разряда; [дата] переведена в игольном производстве - 02 электрозаточником 3 разряда; [дата] переведена в игольном производстве - 02 электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в производство по изготовлению игл однократного применения электрозаточником 4 разряда; [дата] уволена по пункту 5 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом в ООО «РемСервис» по согласованию руководителей.

[дата] истец принята на работу в ООО «РемСервис» электрозаточником 4 разряда; [дата] уволена с переводом на работу в ОАО «МИЗ Ворсма» по согласованию руководителей по пункту 5 статьи 77 ТК РФ.

[дата] ФИО2 принята переводом в производство по изготовлению игл одноразового применения электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в цех по производству игл и шприцев [номер] электрозаточником 4 разряда; [дата] переведена в цех по производству игл и шприцев [номер] сторожем 1 класса; [дата] уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности штата).

Указанные обстоятельства следуют из трудовой книжки ФИО2 (т.1, л.д.192-200).

[дата] ФИО2 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1, л.д.185-187).

Решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (т.1, л.д.175-177).

Кроме того, [дата] ФИО2 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1, л.д.223-225).

Решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО2 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого возраста выхода на пенсию (т.1, л.д.220).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что в период с [дата] по [дата] она, помимо своей основной работы, выполняла также работу за другого сотрудника (работа по совместительству) в условиях полной занятости, в связи с чем период исполнения обязанностей за другого работника также (дополнительно) подлежит включению в страховой стаж.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях законодательства в области пенсионного обеспечения, установив, что в спорный период времени (с [дата] по [дата]) ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «МИЗ Ворсма», за данный период времени работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы и указанный период включен Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в страховой стаж ФИО2, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для дополнительного включения в страховой стаж периода работы ФИО2 в должности сторожа по совместительству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

В силу пункта 43 Правил № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1015, в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм материального права, повторное (дополнительное) включение одного и того же периода работы в страховой стаж дважды исключается.

Материалами дела подтверждено, что приказом ОАО «МИЗ им. Л.» (ОАО «МИЗ Ворсма») [номер]к (т.1, л.д.35) ФИО2 [дата] переведена в цех по производству игл и шприцев [номер] сторожем 1 класса.

Согласно приказу ОАО «МИЗ им. Л.» (ОАО «МИЗ Ворсма») от [дата] [номер]к (т.1, л.д.34) ФИО2 принята в цех [номер] сторожем по совместительству на 0,5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, с [дата].

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период с [дата] по [дата] ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «МИЗ Ворсма» и в отношении нее работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период включен пенсионным органом в страховой стаж истца (т.1, л.д.14-16).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если в течение одного и того же периода работником осуществлялась работа по основному виду деятельности и работа по совместительству, то при подсчете страхового стажа такой период учитывается однократно по наиболее выгодному для расчета пенсии варианту или по выбору застрахованного лица, в этой связи у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области отсутствовали правовые основания для дополнительного включения в страховой стаж периода работы ФИО2 в должности сторожа по совместительству.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов СЗВ, содержащих сведения о стаже истца за 2014-2015 годы до [дата], поскольку из материалов дела, усматривается, что после поступления от ФИО2 указанного ходатайства (т.1, л.д.163), [дата] судом первой инстанции направлен запрос в адрес Пенсионного фонда об истребовании сведений, в частности, отчетных форм СЗВ-ТД за период с 2013 года по [дата] (т.1, л.д.164).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].