N
№2-348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: ..., произошло возгорание.
Жилой дом по адресу: ... принадлежит ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО4 (...). Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого образовались два изолированных друг от друга помещения.
Согласно заключению ... очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты. Причиной возгорания послужило загорание древесного материала (потолка) от раскаленных частиц материала электроповодника, образовавшихся при аварийном (первичном коротком замыкании). Признаков поджога в представленных материалах не усматривается. Согласно описательной части заключения возгорание произошло в помещении жилого дома ответчика.
Согласно техническому заключению ... N по исследованию объектов, изъятых с места происшествия (пожара) в жилом доме на представленных для исследования объектах имеются характерные признаки аварийных режимов, признаки первичного короткого замыкания.
Из отчета N ... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 478413 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в пользу ФИО1 в размере 159 471 рубль, в пользу ФИО2 – в размере 318942 рубля.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что в результате пожара, произошедшего 03 апреля 2021 года, вследствие действий ответчиков по присоединению электрической проводки от своего помещения к общей проводке жилого дома, принадлежащего (ФИО4) причинен ущерб ее имуществу.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 225788 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 451576 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера от 11.11.2021 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.06.2020 г., в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели.
Допрошенная в качестве свидетеля ..., в судебном заседании от 22.12.2021 г. суду пояснила, что приходится ... истца ФИО1, ответчика ФИО4 В доме до пожара установкой электропроводов занимался ... (ФИО1). К жилому дому сделана пристройка с отдельным входом. После ссоры между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В тот период ими была возведена перегородка. Оба помещения изолированы друг от друга, но электроэнергия поступает от одного счетчика, находящегося в части домовладения ответчика (ФИО4).
Допрошенный в качестве свидетеля ... в судебном заседании от 22.12.2021 г. суду пояснил, что приходятся .... В период проживания между ответчиком (ФИО4) и ее братом сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого образовалось два помещения с разными входами. До перестройки ФИО4 проживала в зале, истец ФИО1 проживал в дальней комнате, ФИО2 в дом заселилась в 2016-2017 гг. Сведения о том, кто занимался установкой электропроводов ему неизвестно. После 2018 года другой частью дома стали пользоваться ФИО4, ее дочь с супругом. Причины и обстоятельства пожара ему неизвестны.
Допрошенная в качестве свидетеля ..., в судебном заседании от 20.01.2022 г. суду пояснила, что приходится ответчику ..., проживает вместе с ней и ее супругом. В конце 2018 года ими была возведена перегородка, доступ в жилые помещения истцов и ответчика был ограничен, в связи с наличием между ними конфликтных взаимоотношений. В день пожара пришла с работы и почувствовала запах дыма. Замыкание произошло в электропроводах, ранее они были установлены ФИО1, в части домовладения, где проживает ответчик (ФИО4)
Допрошенная в качестве свидетеля ..., в судебном заседании от 20.01.2022 г. суду пояснила, что приходится знакомой ... В день пожара оказывала помощь, помогала переносить вещи. Ранее приходила в жилой дом, расположенный по адресу: .... В момент нахождения в гостях, видела, как ФИО1 занимался проводами, в тот период перегородки между помещениями не имелось. В помещении газ не был установлен.
Допрошенный в качестве свидетеля ..., в судебном заседании от 04.02.2022 г., 19.09.2022 г. суду пояснил, что приходится ... ответчика (...), проживает в данном доме с 2018 года. В день пожара почувствовал дым. Очаг пожара был между полом и потолком первого этажа, в части домовладения которым пользовалась ответчик (ФИО4) Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Вход между помещениями был им заложен и электропроводка проходила вдоль стены. В доме находились один счетчик и два автомата, на втором этаже восемь автоматов. Истцы имели доступ к электропроводам только до возведения перегородки и мансарды. Мансарда была возведена до пожара. Доступа к технической части дома не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО4 (...) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
03 апреля 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошло возгорание.
Согласно материалам проверки N от 11.05.2021 года ... в ходе проведенной проверки установлено, что произошло возгорание жилого дома N по адресу: ... пожара составила ... кв. м. В результате пожара в квартире N (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, мансардный этаж, внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. В квартире N (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, частично внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. Наличие нарушений требований пожарной безопасности не установлено, пожар не привел к травмированию людей.
Согласно заключению ... очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты (план-схема от 03.04.2021 г. 1 этаж жилого дома). Причиной пожара послужило загорание древесного материала (потолка) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании). Признаков поджога в представленных материалах не усматривается.
Из технического заключения ... N от 14.04.2021 г. следует, что на представленных для исследования объектах (объект N и объект N) имеются характерные признаки аварийных режимов. На объекте N и N обнаружены признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлен акт экспертизы N от 21 декабря 2021 года, согласно которому причиной возгорания пожара в жилом доме по адресу: ... является нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) связанное в неверным выбором сечения жилы провода, в результате чего при пиковой нагрузке на электрическую сеть произошел перегрев электропроводки с последующим возгоранием.
В ходе рассмотрения дела для установления причины короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, по гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2022 года назначена судебная электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 02 августа 2022 года причиной короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, в жилом доме N, расположенном по адресу: ..., по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома, а именно: наличие запрещенного соединения «скрутки» (алюминий/медь), который вызвал выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточное для возникновения длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, возгораниям и другим отрицательным последствиям. Техническое состояние электросетей (проводов) в жилом доме, расположенном по адресу: ... (истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4) требованиям технических регламентов либо иным обязательным требованиям не соответствуют, а именно: 1. Некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома (наличие «скруток») нарушение требований ПУЭ:п2.1.21. что категорически запрещено. Согласно ПУЭ:п2.1.21. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Недостаточное сечение проводников электрической сети данной части дома для существующих электроприборов, предоставленных в материалы гражданского дела N. Эксперт считает, что диаметр и материал электрического провода, подключенный от домовладения истцов ФИО1, ФИО2 к домовладению ответчика (ФИО4) не мог послужить причиной пожара установленной материалом проверки N ..., так как причиной пожара, по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов в месте пожара, а не другие причины на которые мог повлиять диаметр и сечение проводника электрической сети дома.
Оценивая заключение эксперта ... №N от 02 августа 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что очаг возгорания находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты, находившийся в пользовании ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого образовалось два изолированных друг от друга помещения (помещение N и помещение N, согласно план-схемы). Помещением N пользовалась ФИО4, помещением N ФИО1, ФИО2 Свободного доступа у истцов Р.Р.РБ., ФИО2 к помещению N не имелось.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 03 апреля 2021 города причинен истцам ущерб. Между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего жилья и ущербом, причиненным истцам имеется наличие причинно-следственной связи. Ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание находящегося в ее собственности имущества (помещение N) в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего имущества, принадлежащей им доли жилого дома, а также имуществу, расположенному в жилом доме, причинен ущерб.
В доказательства размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N от 19 июля 2021 года, выполненный ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет 478413 рублей.
Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.
Довод стороны ответчика о том, что пожар произошел вследствие виновных действий истцов ФИО1, ФИО2, подлежит отклонению, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Таким образом, с ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, не исполнившей обязанности по содержанию принадлежащей электрической сети в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не проявившей правил разумной заботливости в отношении своего имущества, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате пожара, в пользу ФИО1 в размере 159471 рубль, в пользу ФИО2- в размере 318942 рубля.
Поскольку ущерб причинен истцам (ФИО1, ФИО2) в результате противоправных действий ответчика (ФИО4), в удовлетворении встречных требований истца следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 42 коп., что подтверждено чеком-ордером от ..., ФИО2 в размере 4 889 рублей 42 коп., что подтверждено чеком-ордером от ....
Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт N), ФИО2 (паспорт N) к ФИО4 (паспорт N) о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 159 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 318 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 92 копейки.
В удовлетворении встречных требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.