Дело № 2-650/2022

54RS0008-01-2022-000183-06

Поступило в суд 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ича к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-4 том 2), просили обязать ФИО2 произвести за своей счет демонтаж установленного им металлического забора высотой от 2,16 м до 2,55 м протяженностью 8 м, всех имеющихся на нем электроустановок (кабеля и фонари), и бетонного фундамента протяженностью 8 м, высотой 0,5 м, расположенных на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, с возведением на его месте штакетного забора высотой не более 1 м 20 см.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик. Летом 2019 года, без их согласия, между земельными участками ответчик возвел металлический забор высотой 2,5 м, который крепится на основание в виде бетонного фундамента, который установлен на меже между земельными участками. На данном заборе, со стороны их земельного участка, ответчик установил фонари и лампы электроосвещения и все провода от электрики. Истцы полагают, что установленный ответчиком забор подлежит сносу, поскольку является небезопасным для их жизни и здоровья, а также противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, возведение глухого металлического забора препятствует проветриванию земельного участка, что лишает их возможности выращивать там различные культуры, участок затенен и фактически не просыхает из-за большого скапливания снега, что также приводит к сырости их жилого дома.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, истец – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.5-6 том 2), дали соответствующие объяснения, в которых просили учесть, что забор был возведен ответчиком в целях того, чтобы снег с уклона крыши жилого дома истцов не падал лавиной на их земельный участок, поскольку после изменения конфигурации крыши на двускатную, истцы своевременную очистку снега не производят, имеющие снегозадерживающие устройства, большого объема массы снега не удерживают, из-за этого и происходит выдавливание ограждения снегом, был случай, что после очередного схода снега истцы ремонтировали забор ответчика, также просили учесть, что забор установлен исключительно на земельном участке ответчика, а не на границе земельных участков, поэтому истец не лишен возможности на смежной границе установить другой забор. При этом не возражали привести забор в соответствие с Правилами устройства электроустановок, о которых сказано в заключении судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> по договору купли - продажи передала в собственность ФИО3, ФИО1 земельный участок, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.9-13 том 1).

Право совместной собственности за истцами на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.61-63 том 1) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.77-87 том 1).

Собственником смежного земельного участка, площадью 782 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.64-76 том 1).

Право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указывают истцы, вдоль смежной границы земельных участков, ответчиком возведено на бетонном основании ограждение в виде забора с электроустановками. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исковые требования о сносе указанного ограждения, обоснованы истцами тем, что ограждение возведено с нарушением действующих норм и правил, чем нарушают их права и законные интересы как собственников смежного земельного участка, поскольку возведение глухого металлического забора приводит к затенению и сырости их земельного участка и жилого дома, из-за нарушения правил электроустановок создается угроза жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований истцы представили техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-46 том 1) в выводах которого указано, что техническое состояние ограждения на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> оценивается, как недопустимое состояние; при строительстве ограждения владельцем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, допущены нарушения, которые не соответствуют действующей нормативной документации; эти нарушения являются существенными и представляют угрозу условиям нормальной эксплуатации земельного участка находящегося по адресу: <адрес> жизни (здоровью) людей, также сохранности их имущества.

Ответчик, возражая против иска просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № С69-09/22 на первый вопрос о том, соответствует ли установленное ответчиком на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> ограждение в виде забора с фонарями строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, правилам устройства электроустановок, правилам инсоляции, экспертом дан ответ:

- установленное ответчиком на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> ограждение в виде забора не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства электроустановок (ПЭУ). Шестое издание» и п. 6.ДД.ММ.ГГГГ «СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

На второй вопрос о том, приводит ли расположение ограждения в виде забора к затенению земельного участку истцов, сырости, к образованию грибка на жилом доме истцов? Определить степень затененности и влияет ли данное затенение на использование части земельного участка истцов по назначению? Может ли сырость и образование грибка вызвана иными обстоятельствами, в частности может ли быть это вызвано расположением построек на земельном участке истцов, экспертом дан ответ:

- на жилом доме истцов сырости и образования грибка не обнаружено. Затенение части земельного участка истцов не влияет на его использование по назначению. Сырость и образование грибка не вызвана расположением хозяйственных построек, так как расположение хозяйственных построек на земельном участке истцов соответствует требованиям ст. 42 п. 2.2. решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах землепользования и застройки <адрес>».

На третий вопрос о том, расположено ли возведенное ответчиком ограждение в виде забора на смежной границе двух земельных участков № и № по <адрес>, либо расположено на земельном участке самого ответчика по <адрес>, экспертом дан ответ:

- возведенное ответчиком ограждение в виде забора на границе двух земельных участков № и № по <адрес> расположено на земельном участке самого ответчика по <адрес>.

На четвертый вопрос о том, может ли данное ограждение в виде забора нарушать права и законные интересы истцов, создавать негативные последствия? Если да, то, указать какие последствия и способ их устранения, экспертом дан ответ:

- ограждение в виде забора нарушает права и законные интересы истцов и может создать негативные последствия. В конструкции ограждения имеются следующие нарушения: конструкция ограждения не заземлена; кабели для освещения перекрещиваются между собой; кабели подвержены механическому повреждению; кабели не закреплены на конструкции ограждения; кабели находятся в доступном для прикосновения месте для истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком Правил устройства электроустановок и Свода Правил «Электротехнические устройства», касающихся характеристик возведенного ограждения, не является основанием для удовлетворения иска в части сноса этого ограждения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ограждение возведено непосредственно на земельном участке самого ответчика, границы смежных земельных участков не пересекает.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 метра было установлено в целях того, чтобы снег с уклона крыши жилого дома не падал лавиной на его земельный участок, поскольку после изменения конфигурации крыши на двускатную, истцы своевременную очистку снега не производят, установленное снегозадерживающее устройство большого объема массы не выдерживает.

Согласно пункту 2.3.5.1 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории <адрес>, на территории <адрес> применяются различные виды ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие – от 0,3 до 1,0 м, средние – от 1,1 до 1,7 м, высокие – от 1,8 до 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Таким образом, принимая во внимание указанное, запрета на установку ограждения из металлопрофиля высотой 2,5 метра действующее законодательство также не содержит.

Истцы указывали также на то, что установленное ответчиком ограждение задерживает на долгое время снег, что приводит к сырости и образованию грибка на их жилом доме, затеняет их земельный участок, что лишает возможности выращивать разные культуры.

Однако, по мнению суда, такие доводы истцов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы при ответе на второй вопрос, при непосредственном обследовании экспертом земельного участка и жилого дома истцов выявлено, что поверхность стен их жилого дома оштукатурена и окрашена, повреждений окрасочного и штукатурного слоев не обнаружено. Часть земельного участка за домом используется только для обслуживания конструкций дома, посадок и предметов быта в этой части участка не обнаружено, об этом также давал объяснения истец в судебном заседании. В выводах эксперта при ответе на второй вопрос указано, что на жилом доме истцов сырости и образования грибка не обнаружено. Затенение части земельного участка истцов не влияет на его использование по назначению.

Таким образом, сделать вывод о том, что возведенное ответчиком ограждение из металлоконструкции приводит к затенению земельного участка истца, нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка, а также к образованию грибка на жилом доме, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что из-за образования снегового мешка ограждение периодически не выдерживает снеговой нагрузки и происходит его обрушение, суд также считает необоснованными, поскольку как следует из объяснений ответчика большая снеговая нагрузка около ограждения образовывается из-за ската снеговой лавины с крыши жилого дома самих истцов, так как несмотря на снегозадерживающее устройство своевременную очистку снега не производят.

Имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.39-40 том 1) подтверждается, что обрушение ограждения имеет место быть только в том месте, где возможен сход с крыши жилого дома истцов. В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что из-за схода лавины с крыши их жилого дома было повреждено ограждение и они его ремонтировали.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд признает, что избранный истцом способ самозащиты (демонтаж металлического ограждения на бетонном основании) несоразмерный допущенным нарушениям, а потому оснований для демонтажа с целью восстановления прав истцов, не имеется.

В то же время, суд, разрешая спор, полагает, что иным способом, отличным от демонтажа ограждения, возможно восстановление нарушенного права истцов путем возложения на ФИО2 привести возведенное им ограждение с электроустановками в соответствие с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» и пунктом 6.ДД.ММ.ГГГГ «СП 76.13330.2016» в целях исключения негативных последствий, так как электроустановка на ограждении установлена со стороны земельного участка истцов.

Доводы истцов о том, что нарушение Правил устройства электроустановок создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому является основанием для демонтажа установленного ограждения, суд не принимает во внимание, поскольку следует учитывать тот факт, что данное ограждение возведено ответчиком непосредственно на принадлежащем ему земельном участке, а не на смежной границе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ича удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» и пунктом 6.ДД.ММ.ГГГГ «СП 76.13330.2016» расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком № по <адрес> возведенную с электроустановками конструкцию ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова