Дело № 2-3518/2025 (2-11103/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-010455-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С..
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просят взыскать с последнего сумму строительных недостатков в свою пользу в равных долях в размере 279356,20,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств с 01.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2600,00 рублей, штраф, почтовые расходы 231,03 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 между ООО СЗ «Стасова» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истца Х жилом Х по Х. 11.04.2024 года истцы подписали акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, вследствие чего, истец обратился в ООО «Про-Эксперт» в целью проведения экспертизы по результатам которой установлен размер устранения выявленных дефектов. Поскольку после направления претензии в адрес ответчика недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не присутствовали, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО1 который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании предоставили возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Стасова» и ФИО3, ФИО4 12.04.2023 был заключен договор участия в долевом строительстве № 135, по условиям которого застройщик обязался построить Жилой Х переменной этажности и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение Строение 1,2,3,4 Х этап строительства, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 63,92 кв.м., расположенную на 12 этаже.
11 апреля 2024 года ФИО3, ФИО4 получили по акту приема-передачи от ООО СЗ «Стасова» квартиру, расположенную по адресу: Х А Х.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН представленной в материалы дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Про-Эксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 206553,00 руб.
27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, либо об устранении недостатков силами ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сигма» №23725/1 от 24.07.2025 при обследовании Х по Х в Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных, а также эксплуатационные недостатки. Стоимость расходов для приведения квартиры в состояние согласно проекту составляет: 91785,37 рублей. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом стандарта предприятия, а также иных обязательных требований составляет 191030,42 рублей. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 3456,90 рублей.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков с учетом уточненных исковых требований в размере 279356,20 руб. по 139678,10 рублей в пользу каждого истца, из расчета: (91785,37 + 191030,42-3456,90)/2.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая установленные при разбирательстве дела обстоятельства, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей – по 5000,00 рублей в пользу каждого.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика 27.09.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО "Про-Эксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "Про-Эксперт" 35 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2024 № 73.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 35 000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей по 17500,00 рублей в пользу каждого.
Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 года между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, за полное сопровождение дела. В соответствии с квитанцией от 25.09.2024 указанная сумма оплачена истцом.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, категорию спора, а также его субъектный состав, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 рублей по 12500,00 рублей в пользу каждого истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу (составление иска, претензии и т.д.), факт оплаты подтвержден документально, исковое заявление подписано представителем истца.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, подлежат удовлетворению пользу истцов по 1300,00 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцами понесены почтовые расходы в размере 231,03 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 115,50 рубля в пользу каждого.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12380,68 рублей (9380,68 рубля за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции на момент обращения в суд с иском.
Согласно заявлению директора ООО «Сигма», последние просят разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы в размере 63000,00 рублей.
Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.04.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на лицо, ходатайствовавшее о назначении по делу экспертизы – ООО «СЗ «Стасова», денежные средства в размере 63000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сигма»
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 139678,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО4 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 139678,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12380,68 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Сигма» расходы на проведение экспертизы в размере 63000,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.