РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 300 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 789 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 4 827 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 017AXD13, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4 в ходе исполнения трудовых обязанностей. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 543 300 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 543 300 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 789 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 4 827 рублей 08 копеек.
25.12.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д.1,2).
31.01.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д.94).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № (л.д.9), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.178), предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.181-182).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращена из республики Казахстан в связи с неудачной попыткой вручения, в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания (л.д.180).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращена из республики Казахстан в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.179), в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо АО «СК Астро – Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания (л.д.178, оборотная сторона), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.102), в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 29.08.2024 в 20-00 часов на 917 км автодороги М5 «Урал» у водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Вольво г.р.з. № во время движения произошёл отрыв покрышки заднего правого колеса, в результате чего были нанесены повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 29.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.77).
При этом согласно объяснениям ФИО4 и ФИО1 из материала проверки по факту ДТП установлено, что в ходе движения у транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № произошёл отрыв правого заднего колеса, на которое наехало транспортное средство Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 После наезда на препятствие в виде оторвавшегося колеса, транспортное средство Фольксваген Пассат г.р.з. Т635ВА763 получило механические повреждения (л.д.79,80).
Автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.50). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро – Волга», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.106). В материалах дела имеется полис – оферта добровольного комбинированного мультистрахования (л.д.107-108). Согласно п. 7.2 полиса в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 30 000 рублей. 25.09.2024 АО СК «Астро – Волга» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 30 000 рублей, платежное поручение №107229 от 25.09.2024 (л.д.122).
Согласно приложения к определению по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво г.р.з. 017AXD13 на момент ДТП застрахована не была (л.д.78).
Согласно трудовому договору между ИП ФИО2 и ФИО4, последний принят в качестве перевозчика товаров, на время грузоперевозки товаров и услуг (л.д.14).
В соответствии с доверенностью № 25/751 от 26.08.2024 ФИО2 доверяет ФИО4 перевести груз от места погрузки по адресу р. Казахстан, Туркестанская область до места разгрузки РФ, г. Самара, Овощная база № 3/г. Москва, рынок Фуд Сити (л.д.15), доверенность выдана сроком 30 календарных дней.
Согласно международной товарно-транспортной накладной № грузоотправитель ИП ФИО2, водитель ФИО4, регистрационный номер транспортного средства № (л.д.16).
В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от 26.08.2024 ИП «ФИО2» передал ФИО4 транспортное средство с государственным номером № для перевозки груза (л.д.17-18).
Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что признанный виновным водитель ФИО4, управлял транспортным средством Вольво с регистрационным номером №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ИП ФИО2.
Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ИП Махатова на момент ДТП застрахована не была (л.д.74-81).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Астро - Волга», период страхования до 09.07.2025 (л.д.106).
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 предоставил акт экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2024.09-0032 от 13.09.2024, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. № составляет 543 300 рублей (л.д.22-54).
Расходы по оценке ущерба составили 14 000 рублей (л.д.55-57).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 543 300 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства в размере 543 300 рублей.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия Самарская область, М-5, 917 км до места хранения <...> в размере 6 000 рублей (л.д.58-62). Данные расходы обусловлены наступлением ДТП и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ – цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2024 и договором № от 10.09.2024 (л.д.55-57); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 4 827 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2024 (л.д.63); расходы на оплату стоимости направления искового заявления ответчику в размере 789 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.2024 (л.д.8); расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2024 и договором от 02.12.2024 (л.д.64-65); уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 986 рублей.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.9) суд не усматривает, так как доверенность согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выдана не на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (гражданин р. Казахстан, ИИН №) в пользу ФИО1 (паспорт 3609 №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: стоимость восстановительного ремонта 543 300 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости в размере 14 000 рублей; расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику в размере 4 827 рублей 08 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 986 рублей, а всего в общем размере 634902 рублей 08 копеек.
В части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Судья