Дело № 1-492/2023(12301320066000364)

УИД 42RS0016-01-2023-002180-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 28 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в вечернее время до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, регион 142, в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса до <адрес> – Кузбасса.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 23 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у <адрес> по адресу <адрес> – Кузбасса.

При выявлении старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что у него не имеется водительского удостоверения, т.к. ранее он обучался в автошколе, но не закончил ее. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено административное наказание в виде 15 суток административного ареста, наказание он отбыл. В 2021 году, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион, автомобиль он поставил на учет в ГИБДД на свои данные. Автомобилем он не пользовался, он просто стоял на территории его дома, где он занимался его ремонтом в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, вместе с сожительницей. Между ними возник конфликт, и он решил уехать из дома на автомобиле. Непосредственно перед этим, он выпил 0,5л пива, но чувствовал себя хорошо. Он понимал, что не может управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и так как уже выпил спиртное, он все равно решил уехать из дома, чтобы не провоцировать конфликт с сожительницей. Он ехал по трассе на автомобиле из Прокопьевска в Новокузнецк, и проезжал по <адрес>, его стали останавливать сотрудники ГИБДД. Он, испугавшись уголовной ответственности, решил проехать, не останавливаясь, скрыться от сотрудников ГИБДД. Он проехал вперед от сотрудников полиции примерно на 150 метров, вышел из автомобиля и попытался убежать с места, но сотрудники ГИБДД его догнали, попросили проследовать в служебный автомобиль. Поначалу он пытался им доказать, что не управлял автомобилем, и неоднократно говорил им об этом, но сотрудники ГИБДД ему пояснили, что у них ведется видеозапись, на которой видно, как он пытался скрыться от сотрудников полиции. После этого его посадили на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления материала об административном правонарушении. Были приглашены двое понятых – мужчина и женщина. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера, он отказался, так как понимал, что прибор покажет положительный результат. После этого сотрудники ГИБДД, так же в присутствии понятых предложили ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом по той же причине. Он понимал, что в отношении него составят административный материал. Все составленные протоколы он подписал. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль через несколько дней он забрал со штрафстоянки и продал его по объявлению на сайте «Дром.ру» ФИО12 за 45000 рублей, т.к. понимал, что права управления транспортным средством у него нет, и что на автомобиле ему ездить нельзя. В ходе дознания он с адвокатом осматривал видео с его задержанием и процедурой освидетельствования. На этих видео он себя узнал. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения в суде; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что он состоит на службе в ОГИБДД в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, находился на службе в составе экипажа №, с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику по расстановки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время экипаж производил патрулирование в <адрес>. Около 23.51 часов ими по адресу: <адрес> был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристо-зеленого цвета. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, однако водитель транспортного средства не выполнил их требование об остановке и попытался скрыться. Они направились за данным автомобилем. Автомобиль свернул на прилегающую дорогу, около административного здания, расположенного по <адрес>, после чего водитель выбежал из передней левой водительской двери и попытался скрыться. Ими были предприняты меры к задержанию данного гражданина. После того, как водитель автомобиля был задержан, его попросили представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, так как именно он управлял данным автомобилем до момента остановки. Водителем оказался ФИО1, однако водительского удостоверения он не имел, так как экзамены на право управления транспортным средством не сдавал, и водительское удостоверение в ГИБДД никогда не получал. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 посадили на заднее правое пассажирское сиденье патрульного автомобиля, окно правой задней двери было открыто. В качестве понятых были привлечены женщина и мужчина. С применением видеосъемки, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также то, что ФИО1 на основании имеющихся у него признаков опьянения отстраняется от управления автомобилем, на что ФИО1 всех пытался убедить, что он не управлял транспортным средством. После чего понятые расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а ФИО1 ставить свою подпись отказался, что также было зафиксировано. В присутствии двух понятых ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестера Alcotest 6810 «Drager» ARCD-0304, о целостности клейма государственного поверителя, предъявлено свидетельство о поверке на алкотестер. После разъяснения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, аргументировав это тем, что он не управлял транспортным средством. После этого ФИО1 еще неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора – алкотестера, на что он также отказался. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО1 в присутствии двух понятых, чтобы он проехал в наркологический диспансер <адрес> по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив, что он никуда не поедет. Ему были разъяснены все последствия его отказа от провождения данного освидетельствования, но ФИО1 настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования ФИО1 его напарник снимал на видеокамеру. Понятые в момент освидетельствования ФИО1 стояли на улице возле задней правой двери патрульного автомобиля, при этом дверь была закрыта, а стекло в двери было отпущено вниз, и им все было хорошо слышно и видно. В отношении ФИО1 во время освидетельствования им были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и от понятых были приняты объяснения. Все протоколы заполнялись в присутствии понятых и ФИО1, а также подписывались участвующими лицами – понятыми. ФИО5 в присутствии понятых, ставить свои подписи в документах отказался. Автомобиль марки «ВАЗ 21099», гос. номер №, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того при проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. В связи, с этим ом был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Составленные административные материалы им были переданы в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и момента остановки автомобиля марки «ВАЗ 21099», гос. номер №, под управлением ФИО1 им были перенесены на диск, который он выдал дознавателю (л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов она и ее гражданский муж Свидетель №3 ехали на автомобиле и были остановлены инспектором ДПС по <адрес>. Инспектор ДПС попросил их быть понятыми при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Они дали свое согласие. После чего они подошли к патрульному автомобилю ДПС припаркованному вблизи здания №а по <адрес>, где на заднем правом сиденье сидел ранее не знакомый им мужчина. Затем инспектор ДПС с применением видеосъемки, попросили их представиться и они по очереди назвали свои данные. Инспектор ДПС разъяснил им, как понятым, права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования, при этом пояснил, что в патрульном автомобиле на заднем правом пассажирском сиденье находится водитель с признаками опьянения, который управлял автомобилем «ВАЗ 21099», серебристо-зеленого цвета. Автомобиль «ВАЗ 21099» был припаркован вблизи патрульного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС указал на парня, сидящего в автомобиле ДПС и назвал его данные – ФИО1. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, затем пояснил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099». Затем инспектор ДПС продемонстрировал специальный прибор – алкотестер, и документы к нему, после чего, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что ФИО1 сразу же ответил отказом. Инспектор ДПС после этого еще несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он категорически отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на это предложение ФИО1 также ответил отказом. После чего инспектор ДПС разъяснил ФИО1 все последствия его отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО1 настаивал на своем. После чего с них, как с понятых, были отобраны объяснения, составлены все процессуальные документы, в которых ФИО1 ставить свои подписи в их присутствии отказался, то есть он отказался подписывать протоколы. В момент освидетельствования они, как понятые, и инспектор ДПС, производивший видеосъемку, стояли возле правой задней двери патрульного автомобиля ДПС, при этом дверь была закрыта, а стекло в двери было опущено, и все происходящее было хорошо видно и слышно. ФИО1 в ходе освидетельствования факт употребления спиртного не отрицал и говорил, что он вообще не управлял данным автомобилем. (л.д. 133-134)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3(л.д.127-128) следует, что он был вторым понятым при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки из ГИБДД УМВД России по <адрес> документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством Мамонтовым Р.М в состоянии опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 23.51 часов по адресу: <адрес>. (л.д. 54-56);

- Иными документами, осмотренными протоколом осмотра и приобщенными к материалам уголовного дела:- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1, имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ;

-Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00.25 часов, на <адрес>, дата и время отстранения от управления транспортным средством указаны- ДД.ММ.ГГГГ в 23.51 часов. В документе отражены основания отстранения от управления автомобилем – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

-Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В документе отражено, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на <адрес>. В документе отражены основания составления протокола – п.п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления ТС законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства-автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, которым управлял гр-н ФИО1 Автомобиль помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

- Справкой старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1,А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке по базе данных административной практики ФИО1, было установлено, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения.

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 15 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3, 59-68, 69-72, 73-74 )

Протоколом выемки, из которого следует, что у старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят один диск с видеозаписями. (л.д. 82-83)

Протоколом осмотра предмета, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО9 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, обозначенными: «M2U07171», «M2U07175», «M2U07176» и «M2U07177». При просмотре видеозаписи «M2U07171», видно, что патрульный автомобиль преследует автомобиль ВАЗ 21099, а затем, после его остановки, сотрудники ГИБДД преследуют убегающего водителя. При просмотре видеозаписи «M2U07175», следует, что на видео отображена процедура направления ФИО1 при понятых ФИО6 и Свидетель №3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он неоднократно ответил отказом. При просмотре видеозаписи «M2U07176», следует, что на видео отображен момент составления административных протоколов, ФИО1 при понятых отказывается ставить подписи в предложенных ему протоколах. При просмотре видеозаписи «M2U07177», следует, что на видео отображено, что ФИО1, находящемуся на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, сотрудник ДПС разъясняет ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос ФИО1 о том, какое административное правонарушение он совершил, сотрудник ДПС поясняет, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 поясняет, что не желает продувать прибор и ему понятна суть правонарушения. (л.д. 119-121). Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. По окончанию просмотра видеофайлов каких-либо замечаний, заявлений от ФИО13 и его защитника не поступило.(л.д. 122)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, 2000 года выпуска, по состоянию на август 2022 г. составляет: 64200 рублей (шестьдесят четыре тысячи двести рублей). (л.д. 88-93)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался продуть прибор алкотестер, и на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 об обстоятельствах направления его для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его высказанного отказа от прохождения освидетельствования, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО6 и Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 15 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. Однако, исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, трудоустроен, состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***> регион 142, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Однако после совершения преступления продал данный автомобиль, который подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, чем причинил государству ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, 2000 года выпуска, по состоянию на август 2022 г. (т.е. на момент совершения преступления) составляет: 64200 рублей, таким образом, данная сумма подлежит конфискации у подсудимого ФИО1 в доход государства. В целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств, суд считает необходимым наложить арест на счет ФИО1, №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» филиал №, до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства денежной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в сумме 64200 рублей обратить в счет конфискации с ФИО1 в собственность государства, наложив арест на счет №, открытом на имя ФИО1 в ПАО « Банк ВТБ» филиал №, до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства денежной суммы.

Вещественное доказательство по делу ( CD-R диск) и иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева