Дело № 5-112/2023 ( УИД 69RS0040-02-2023-001581-12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литком –Тверь» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по юридическому адресу: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Литком –Тверь», составлен протокол об административном правонарушении № 132105/91, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 февраля 2023 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С-Софт», при ведении предпринимательской деятельности ООО «Литком –Тверь». В ходе осмотра офисного помещения занимаемого ООО «Литком –Тверь», по адресу: <...>, проведенного на основании п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», установлено, что на рабочем месте бухгалтера ООО «Литком –Тверь» ФИО находится системный блок, при осмотре содержимого постоянной памяти которого, производимого с участием специалиста, были выявлены программные продукты с признаками контрафактности. По протоколу изъятия № 008060 от 08 февраля 2023 произведено изъятие твердого накопителя «GIGABYTE» серийный номер s/n 212208910938; также в кабинете бухгалтерии находится системный блок, при осмотре содержимого постоянной памяти которого, производимого с участием специалиста, были выявлены программные продукты с признаками контрафактности. По протоколу изъятия № 008060 от 08 февраля 2023 произведено изъятие накопителя на жестком магнитном « HITACHI» серийный номер s/n JE17EBGV. Согласно заключения эксперта № 23/03-001 от 01 марта 2023 года на твердотельном накопителе «GIGABYTE» серийный номер s/n 212208910938, зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ: «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки - 04 января 2023 г., 17:21:01 (путь установки - Раздел 2\Program Files\1cv8\8.3.22.1750\bin). Клиентская лиц. На 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) дата установки 04 январи 2023 г. 17:21:01 (путь установки Раздел 2:\Program Files\1сv\8\8.3.22.1750 bin\) 2. На накопителе, на жестком магнитном диске «НІТАСНІ» серийный номер s/n JЕ17EBGV, зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ: «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -11 января 2023 г., 9:56:57 (путь установки Раздел 3:\Program Files\1сv8\8.3.22.1750\bin\). Клиентская лиц. На 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) дата установки -11 января 2023 г. 9:56:57 (путь установки Раздел 2:\Program Files\1сv8\8.3.22.1750\bin\). «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки 9 октября 2020 г., 10:39:34 (путь установки - Раздел 2:\Program Files\1сv8\8.3.16.1063\bin\) Клиентская лиц. На 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) дата установки - 9 октября 2020 г. 10:39:34 (путь установки Раздел 2:\Program Files\1сv8\8.3.16.1063\bin\) - «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки 11 января 2021 г. 14:16:51 (путь установки Раздел 2:\Program Files\1сv8\8.3.18.1208\bin\) - Клиентская лиц. На 100 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) дата установки 11 января 2021 г., 14:16:51 (путь установки Раздел 2:\Program Files\1cv8\8.3.18.1208\bin) Экземпляры программ работоспособны, процедура активации проведена, установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). В результате чего ООО «Литком –Тверь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что данные специалиста ФИО указаны в протоколе осмотра, указано, что осмотр производился с его участием, ему были разъяснены все права и обязанности, а также ст. 17.9 КоАП РФ. Критериям, указанным в ст. 25.8 КоАП РФ, гражданин ФИО соответствует в полном объеме. Кроме того, поддержал показания, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым задачами подразделения является защита авторских прав. От представителя компании ООО «1С-Софт» ФИО2 07 февраля 2023 года поступило обращение, согласно которому ООО «Литком-Тверь» использует контрафактные программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». Процедура использования данных продуктов предусматривает заключение лицензионного соглашения для получения по договорам лицензионных продуктов. На основании обращения 08 февраля 2023 года по основаниям предусмотренных п. 3.1 ст. 13 закона «О полиции» был проведен осмотр помещения ООО «Литком-Тверь» по адресу: <...>. В ходе осмотра в помещении бухгалтерии на рабочем месте сотрудника организации ФИО при осмотре содержания постоянной памяти компьютера были выявлены программные продукты с признаком контрафактности. Также в помещении бухгалтерии находился системный блок в рабочем состоянии, при осмотре постоянной памяти которого были также выявлены контрафактные программные продукты. Осмотр проводился с привлечением специалиста, с участием которого произведено изъятие 2 накопителей информации, которые были направлены для проведения экспертиз. По результатам экспертизы было установлено наличие контрафактных программных продуктов, указанных в экспертизе. Кроме того, перед экспертом ставился вопрос о том имеется ли в постоянной памяти носителя информации сведения, содержащие информацию об осуществлении коммерческой деятельности ООО «Литком-Тверь». Ответ был положительный. На носителях информации присутствует контрафактная программа, имеются сведения о коммерческой деятельности ООО «Литком-Тверь». На основании полученных данных и был составлен протокол. Договор заключен на определенные программы, которые легально используются ООО «Литком-Тверь». Данные программные продукты установлены на компьютере главного бухгалтера, но этот договор не дает право на использование контрафактных продуктов, которые были выявлены. Протокол составлен именно за использования контрафактных продуктов. Сама запись в постоянной памяти компьютера – приравнивается к использованию, что следует из п.. 2 ст. 1270 ГК РФ. По его мнению и на основании собранных по делу доказательств, данные ЭВМ использовались ООО «Литком-Тверь» в своей коммерческой деятельности. При этом наличие контрафактных программных продуктов в постоянной памяти ЭВМ приравнивается к его использованию. Из заключения эксперта следует, что на носителе имеется программное обеспечение, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ. Кроме того, в общем выводе эксперта указано, что исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена. На странице 6 экспертного заключения эксперт отвечал на вопрос об использовании программ в коммерческой деятельности ООО «Литком-Тверь». Эксперт говорит о том, что данные, указывающие на коммерческую деятельность, были удалены сознательно и восстановлены экспертом. Удалялись не программы, а сведения о ведении коммерческой деятельности ООО «Литком-Тверь». Всё исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена. На стр. 5 и стр. 9-11 имеются фотографии программных продуктов, которые работоспособны и открываются. Программа 1С бухгалтерия не удалена, а удалены сведения о ведении деятельности компании ООО «Литком-Тверь» в программе 1С. На компьютере главного бухгалтера установлено лицензионное обеспечение, а на двух других контрафактное. ФИО2 является представитель ООО «1С –Софт», от которого поступило сообщение, в рамках данного сообщения и были произведены все действия. После выявления контрафактных продуктов, Волнянский не присутствовал, на территорию заходил. При проведении осмотра Волнянский не присутствовал. Никаких инструкций ему никто не давал. Ни при каких процессуальных действиях Волнянский не присутствовал.

В судебном заседании законный представитель ООО «Литком –Тверь» ФИО3 вину не признал, поддержал показания, данные им в ходе рассмотрения дела согласно которым производство по административному делу подлежит прекращению, так как отсутствует административное правонарушение. Он является директором организации ООО «Литком-Тверь», расположенного по адресу: <...> в данной организации трудоустроен с 2013 года. В его обязанности входит: общее руководство организацией, контроль кадровой финансовой политики, взаимоотношения организации с контрагентами, общее управление. 08 февраля 2023 г. около 11:00 часов он находился на рабочем месте в ООО «Литком- Тверь» по адресу: <...> где занимался своей работой. В это время в организацию пришли пять человек, в том числе: сотрудники полиции: ФИО1, ФИО4 а также специалист по компьютерным технологиям ФИО и представитель организации Фирма «1C», также с ними был две девушки, они были понятыми. Причиной их прихода явилось проверка установленной программного обеспечения «1С» на предмет контрафактного или нелицензионного использования. Затем ему было представлено обращение юридического представителя ООО «1C», ООО «1С-СОФТ» ООО «ПрофСегмент» ФИО5, в котором высказано предположение о том, что в нашей организации используется контрафактное или нелицензионное обеспечение организации ООО «1C», ООО «1С-СОФТ». После все вместе прошли в кабинет бухгалтера, ООО «Литком- Тверь», где находился бухгалтер ООО «Литком- Тверь» ФИО и помощник бухгалтера ФИО После ФИО занял место бухгалтера, рядом с ним находился ФИО2, которые проводили какие-то манипуляции при работе с компьютером, ФИО2 стоял рядом и показывал ФИО какие команды нужно произвести. После они вместе встали с данного места бухгалтера и перешли на место помощника бухгалтера ФИО ФИО2 проследовал за ним и стоял также возле него. После они также стали проводить манипуляции при работе компьютера на месте помощника бухгалтера, они переговаривались друг с другом, показывая руками на монитор компьютера. Затем они сказали, что обнаружили некую заставку программы «1C», после они попытались загрузить данный файл, но программа не открылась. Перед этим ФИО2 покинул территорию предприятия. После того как загрузка не прошла, один из сотрудников полиции сказал, что необходимо изъятие жесткого диска. После ФИО пересел за третий компьютер, который находился в том же кабинете, данный компьютер около года не использовался для работы, данный компьютер был включен. На данном компьютере также была обнаружена аналогичная заставка, которая также при загрузке не открылась. Затем сотрудники полиции изъяли два жестких диска с компьютеров, где было обнаружена файл заставки программы «1C» для проведения экспертизы. В ходе данных действий сотрудники полиции проводили оформление документов. Затем все вышеуказанные лица ушли с территории нашей организации. Он сообщил, что все необходимее объяснения будет давать позже, по необходимости. С 2014 года организация сотрудничает с фирмой ООО «СДД», которая осуществляет поставку, установку и обслуживания лицензионного программного обеспечения «1C», кроме того только сотрудники фирмы «СДД» осуществляют данные услуги, имеют допуск как непосредственный, так и онлайн доступ через компьютер главного бухгалтера, ко всем тем компьютерам, находящимся в кабинете бухгалтера, именно они занимаются установкой, удалением и корректировкой данного программного обеспечения. Самостоятельно сотрудники ООО «Литком-Тверь», в том числе и он, не вмешиваются в работу фирмы «СДД» и не производят установку, удаление и корректировку данного программного обеспечения «IC». У него как у руководителя ООО «Литком- Тверь», не было ни желания, ни умысла, ни возможности и необходимости использования нелицензионного программного обеспечения «1C», поскольку возможность работы с лицензионным программным обеспечением нам предоставляет ООО «СДД». Какие- либо сведения об установленном либо удаленном нелицензионном программном обеспечении у него отсутствуют, так как ООО «СДД» никогда его об этом не уведомляло. Оснований не доверять относительно поставки лицензионного программного обеспечения со стороны ООО «СДД» не было. 22 марта 23 года был направлен адвокатский запрос в ООО «СДД», по вопросам поставки лицензионного программного обеспечения и иным смежным вопросам, ответ пока не получен. Также 06.03.23г. он был ознакомлен с заключением эксперта по результатам исследования двух вышеуказанных жестких дисков. В заключении эксперт делает вывод о возможном наличии нелицензионного программного обеспечения исходя из анализа удаленных файлов, при этом эксперт не приводит каких-либо данных об использовании в текущей предпринимательской деятельности какого-либо нелицензионного программного обеспечения. Кроме того, он не смог даже запустить якобы нелицензионные программы через эти удаленные файлы. Сотрудники ООО «Литком- Тверь» никогда не производили удаление программного обеспечения «1C», вся работа производилась организацией «СДД». ООО «Литком-Тверь» в установке программного обеспечения на сто рабочих никогда не нуждалось и не нуждается по настоящее время, так как в нашей организации всего три компьютера, из них в текущей предпринимательской деятельности использовался только один компьютер бухгалтера, более того общая численность штата сотрудников составляет 48 человек, из них лишь 8 человек административные или офисные работники. Исходя из чего говорить об использования какого-либо программного обеспечения на сто рабочих мест и исчислять из этого размер ущерба не представляется возможным. Оборот организации 2, 1 миллиарда рублей в год. ФИО6 сидела за компьютером и наживала кнопки, но 1 С можно использовать только на компьютере главного бухгалтера, за которым ФИО6 не сидела. С программой 1С можно работать только на компьютере главного бухгалтера, программа установлена только на нем. Все обновления делает компания ООО «СДД». Ни одного документа в контрафактной 1С не изготовлено, и эксперт этого не нашел. Эксперт нашел документы, которые являются документами компании ООО «Литком-Тверь»: документы на автомобиль «Порш-кайен», на автомобиль «ДАФ», и проект приказа. Для этих документов 1 С не нужна. Действительно перед изъятием жестких дисков были сняты документы, необходимые для работы. Копии снимались нашим сотрудником под руководством и в полном взаимодействии с ФИО. ООО никогда контрафактную продукцию не использует. Даже сейчас все отчеты сданы. Ни одна программа на компьютерах, с которых изъяли жесткий диск не открылась.

В судебном заседании защитник Шушлебин Д.В. пояснил, что ООО вину не признает. В связи с приобщенным заключением специалиста к экспертизе, находящейся в материалах дела просил отнестись критически, так как специалист сделал подтвержденной исследовательской частью заключение специалиста, выводы о порочности заключения эксперта. В свою очередь эксперт, который проводил экспертизу, имеющуюся в материалах дела, сделал выводы, которые не соответствуют исследовательской части. Заключение специалиста № 4774 соотносится с материалами административного дела и подтверждает позицию доверителя. Внимание следует обратить на то, какой вопрос поставлен перед специалистом. (л.д.7) данный вопрос предназначен для раскрытия признаков достоверности и обоснованности заключения эксперта с точки зрения способа, порядка и метода проведения экспертизы, вопросов описания выводов, и иных вопросов, которые не требуют специальных познаний, относительно обозначенных в административном деле программных продуктов. Выводы, которые сделал специалист соотносятся с его квалификацией, образованием и уровнем подготовки, являются логичными и подтверждают то, что эксперт, проводивший экспертизу по административном делу, допустил ряд нарушений и дефектов при производстве экспертизы, которые не позволяют рассматривать заключение с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности доказательств по административному делу. Бремя доказывания названных требований доказательств лежит на инициаторе административного дела. Полномочия специалиста ФИО на осмотр нигде не закреплены, его квалификация, как специалиста вызывает сомнение. По факту он осуществлял вмешательство в работу ЭВМ ООО «Литком –Тверь» и его пояснения в суде не соответствуют документам административного дела. Кроме того, поддержал пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым в действиях ООО «Литком -Тверь» отсутствует событие административного правонарушения, так как компания не использовала никаких контрафактных продуктов, не производила их установку и обновление. Необходимости в их использовании не было, так как ООО пользуется длительное время лицензионным программными продуктами, объем которых является достаточным для текущей коммерческой деятельности организации. Кроме того, с учетом величины финансовых оборотов Общества в сравнении с затратами на приобретение любой лицензионной продукции, использование контрафактной продукции экономически не целесообразно, так как финансовые возможности достаточны для приобретения легального программного обеспечения. Из материалов дела, в частности заключения эксперта, не усматривается, что обнаруженные экспертом ссылки на программное обеспечение являются действующим программным обеспечением, которое можно использовать в текущей коммерческой деятельности организации. Исследовательская часть заключения не соответствует выводам. Инициатор дела ссылается на обнаруженные экспертом удаленные файлы о использовании в коммерческой деятельности двух ЭВМ, однако, это не находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью использования именно ссылок на контрафактную продукцию с целью извлечения дохода. Кроме того, удаленные файлы нельзя использовать для целей коммерческой деятельности. Орган должен доказать, что файлы, поименованные экспертом, являются действующим рабочим программным обеспечением, которое используется в текущей коммерческой деятельности организации. Кроме того, экспертом обнаружена ссылка на программное обеспечение 1С на 100 рабочих мест без фактического открытия программы, при этом в штате организации всего 48 работников из них 8 офисные, а остальные рабочий персонал. На балансе организации всего 3 компьютера. У ООО «Литком-Тверь» заключены договора на обслуживание программных продуктов 1С с ООО «СДД». В штате ООО «Литком –Тверь» отсутствует специалист, обладающей знаниями в области технологий по установке, сопровождению и обслуживанию программных продуктов. Программа 1С используется только на компьютере главного бухгалтера. Рабочих программ нет. Полагал, что нет события административного правонарушения, так как отсутствует само установленное рабочее нелицензионное программное обеспечение, а равно факт его использования для предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, что является неотъемлемым элементом объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Отсутствует признак состава, так как ООО не устанавливало программу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал. Просил к заключению специалиста отнестись критически, ввиду того, что специалист не исследовал непосредственно жесткие диски, которые приобщены к материалам дела. Более того, специалист не имеет специальных познаний в области программных продуктов 1С, что следует из представленных документов и описательной части заключения. Тогда как эксперт ФИО, проводивший экспертизу в рамках данного дела, имеет общий трудовой стаж 20 лет, из которых 20 лет в сфере информационных технологий, опыт проведения экспертиз 15 лет, и имеет сертификаты специалиста по программным продуктам 1С Предприятие 8, т.е. по тем, которые являются спорными. Поэтому полагал, что его выводы наиболее объективны по настоящему делу. Обжаловав постановление об отказе в связи с отсутствием события, воспользовались своим правом на обжалование. Перечень услуг, указанных в приложении № 1 к договору № 140036 от 01 апреля 2014 года, является обновлением программы. Кроме того, поддержал показания, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым состав административного правонарушения имеется. Кроме того пояснил, что в фирме ООО «1-С Софт» имеется юридический отдел, который проводит мониторинг организаций в регионах РФ и изучает обороты предприятия, и где и какие закупки программных продуктов 1С было у предприятия. 1С программный продукт для ЭВМ относится к произведениям литературы и искусства по гражданскому законодательству РФ. Реализация права использования программ производится на основе гражданского законодательства РФ, которое говорит о том, что фирма продает не программу, а передает право использования. Т.е. если фирма хочет приобрести программу для себя, она должна обратиться напрямую в фирму 1С, либо к фирме франчайзи в регионах. В данном случае, это фирма ООО «СДД». Когда выбирается программный продукт, то между организацией и ООО «1» заключается лицензионный договор. Фирма ООО «1С» имеет базу данных закупленного легального программного обеспечения в регионах по наименованию организации. Нам стало подозрительным, что ООО «Литком-Тверь» были закупки легальных программных продуктов, но по мнению ООО «1 С Софт» этих программ было недостаточно для ведения бухгалтерского учета, сдачи налоговой отчетности с учетом количества сотрудников предприятия, оборотов. В связи с чем, было указано, что возможно ООО «Литком –Тверь» используется контрафактная продукция. По базовым версиям нельзя сдавать такой объем отчетности. Представитель ООО «Литком –Тверь» говорит неправду, так как в материалах дела не было представлено договора либо иных документов, подтверждающих тот факт, что ООО «СДД» помимо продажи программного обеспечения занималось его обслуживанием. Продажа коробочной версии программы заключается в передаче коробки. А установка программы и далее – это услуги внедрения. Должен был заключаться иной договор, в котором должно быть прописано какие программы обслуживаются и внедряются ООО «СДД». Документа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не видел. На странице 13 экспертного заключения экспертом приведен скриншот обнаруженной спорной программы для ЭВМ, где указано, что программа запущена. Эксперт скриншотом показал, что программа запустилась. На странице 5 заключения экспертом показаны скриншоты окон запуска программ и даже указан путь, по которому записана программа для ЭВМ и время. На странице 6 заключения указано, что записана вторая программа для ЭВМ и приведен её скриншот. Экспертом на страницах 7 и 8 заключения приведены документы организации ООО «Ликтом -Тверь». Экспертом был исследован второй жесткий диск, где на странице 11 и 12 заключения также им приведены скриншоты запуска программ и приведены пути файлов, где они записаны и время их записи. Что опровергает версию ООО «Литком-Тверь» о том, что было записано сторонни лицом, поскольку программы записывались в память ЭВМ с 2020 года. На страницах 14 и 15 заключения приведены файлы, относящиеся к коммерческой деятельности. Эксперт делает категорический вывод на странице 19 заключения о том, что на носителях информации воспроизведено программное обеспечение, перечисленное в таблице 1. При легальном использовании программы у организации, которая её приобрела, для подтверждения легальности должны находится на руках: лицензионное соглашение именно на ту программу и на то количество рабочих мест, которая установлена фактически на ЭВМ; лицензионный либо сублицензионный договор; а также легальная программа должна работать и запускаться при наличии аппаратного ключа защиты. Это способ защиты, предусмотренный правообладателем от несанкционированного доступа. В данном случае эксперт делает вывод о том, что программа запустилась и работала без аппаратно -программного комплекса защиты, т.е. ключа, которого не было вообще. В соответствии со ст. 1299 ГК РФ в отношении произведения не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав. Для привлечения к административной ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в памяти ЭВМ. Указанный факт разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года № 15, где указано, что под использованием понимается факт записи и хранения программы в памяти ЭВМ. Также идут разъяснения в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. использование одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Таким образом, заключением эксперта установлено количество программ, записанных в памяти ЭВМ, программы запустились в отсутствии ключа защиты, документов легального приобретения программ не представлено. Таким образом факт незаконного использование имел место быть. Указанные им скриншоты программ являются не единственными доказательствами того, что программы запускаются и являются рабочими. Данный факт подтверждается общими выводами эксперта на странице 19 заключения, где эксперт делает категоричный вывод о том, что все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации - перевода ПО в режим работы без ограничения по времени проведена. Установленное программное обеспечение имеет признаки контрафактности. Результат поиска свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объектов № 1 и 3 2, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Литком –Тверь» (ИНН <***>, адрес: <...>), что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово- хозяйственной деятельности данной организации. В заключении эксперта исследовательская часть полностью подтверждает выводы эксперта. Доказательств того, что легально приобретенного постановленного программного обеспечения недостаточно для сдачи отчетности и ведения ООО «Литком-Тверь» финансово-экономической деятельности с использованием специализированных программ нет. Однако, в заявлении, поданном в ОПАЗ не утверждали о том, что контрафактное программное обеспечение имеется. Данный факт был выявлен после проверки. Сведения о штатной численности сотрудников ООО «Литком-Тверь» я взял из Интернета. О том, что нелицензионное программное обеспечение использовалось ООО «Литком-Тверь» для непосредственной сдачи отчетности известно из экспертизы, имеющейся в материалах дела. Повлияло ли изъятие жестких дисков на объем сдачи отчетности и ведения финансово-экономической деятельности ООО «Ликтом-Тверь» не знает. Так как он не имеет специальных познаний эксперта, сказать о том, с помощью каких программ изготовлены документы, указанные в заключении эксперта как восстановленные файлы, не может. Всей исследовательской частью заключения эксперта подтверждается факт незаконного использования ООО «Литком-Тверь» спорных программ для ЭВМ. Экспертом на страницах 5,11, 12 приведены скриншоты, в которых свойствах программ указано, что первая программа для ЭВМ содержит 1872 файла и 32 папки, 1872 файла, 1843 и 1857 файлов. Это говорит о том сколько в программе заведено папок для работы в базе данных, что опровергает довод о том, что это части программ, они не полноценны или вообще не записаны. Визуального отличия контрафактной от лицензионной программы на компьютере нет. Подтверждается это только наличием или отсутствием ключа защиты ( флэшка в компьютере или сети), и договором.

Свидетель ФИО, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает директора ООО «Литком-Тверь»,, должностное лицо, представителя потерпевшего. Неприязненных отношений ни к кому нет. С ним связался ФИО1 предложил поучаствовать в мероприятии в одной организации. Он согласился. Он был приглашен, так как работает с МВД по линии ай ти технологий. У него образование техникума по специальности «Информационный технологии». Он пришел в ООО «Литком-Тверь», ему поставили задачу осмотреть компьютеры на наличие программы 1С и наличие лицензии на данную программу. В помещении было 3 компьютера. На всех трех такая присутствовала программа. На 1 компьютере программа была с лицензией, а на двух нет. Когда открывается программа, если удается создать новую базу, то лицензии не имеется. Он зашел в пустую базу, посмотрел на наличие ключей, которых было очень много и дальше проверил на наличие сетевых ключей, отключил компьютер от интернета, база открывалась также, что не должно было происходит при лицензионном продукт. Он сам ничего не создавал на компьютере, работал с тем, что было. Он ездит много на различного рода мероприятия, связанные с компьютерами, зарабатывает свой личный опыт для дальнейшего поступления и работы. Почему сотрудники полиции выбрали именно его, не знает. Также не знает, фиксировались ли его действия документально или нет. Никаких манипуляций с программным обеспечением компьютера он не производил, а только осматривал программное обеспечение. Он выполнял поставленную задачу осмотреть программу 1С на наличие контрафакта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам и авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном-носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и являет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Литком - Тверь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 132105/91 от 06 марта 2023, составленным инспектором ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Литком-Тверь» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 1-4);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 08 февраля 2023 года с приложением (л.д. 5-8);

протоколом изъятия вещей и документов от 08 февраля 2023 № 008060 (л.д. 9-10);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 февраля 2023 года (л.д. 11);

обращением на имя начальника ОО ПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «ПрофСегмент» на территории РФ ФИО2 от 07 февраля 2023 года с просьбой провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности ООО «Литком-Тверь» с приложением (л.д. 14-16);

определением о назначении экспертизы от 08 февраля 2023 года, с которым был ознакомлен законный представитель ООО «Литком-Тверь» (л.д. 12-13);

заключением эксперта № 23/03-001 по результатам исследования информационных носителей от 01 марта 2023 года с приложением, согласно которому на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение, перечисленное в таблице 1. Таким образом ответ на вопрос 1, имеется, перечень представлен в Таблице 1. Все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное ПО имеет следующие признаки контрафактности: 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка: отсутствие лицензионного соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; Клиентская лиц. На 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB): отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). Результаты поиска свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объектов № 1 и № 2, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО «Литком- Тверь» (ИНН <***>, адрес: <...>), что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности данной организации (л.д. 28-53);

определением об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела от 03 марта 2023 года (л.д. 54);

- заявлением представителя ООО «1С-Софт» ФИО2 от 06 марта 2023, в соответствии с которым стоимость прав незаконного использования программных продуктов, права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», составляет 1780000 рублей (л.д. 58-62);

договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ и базы данных от 12 января 2015 года с приложением (л.д. 60-63);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Литком -Тверь» (л.д. 90-92);

определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 марта 2023 года (л.д. 93-94);

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ

Нарушений при составлении имеющихся в деле процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Кроме того, виновность ООО «Литком-Тверь» также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля ФИО, данными в ходе рассмотрения дела. Данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре судом не установлено.

Доводы защитника Шушлебина Д.В. на то, что полномочия специалиста ФИО на осмотр нигде не закреплены, его квалификация, как специалиста вызывает сомнение, по факту он осуществлял вмешательство в работу ЭВМ ООО «Литком –Тверь» и его пояснения в суде не соответствуют документам административного дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

ФИО полностью соответствует требованиям, указанных в ст. 25.8 КоАП РФ, его полномочия закреплены в протоколе осмотра от 08 февраля 2023 года, протоколу изъятия вещей и документов, разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

К ссылке стороны защиты на то, что экспертное заключение является порочным, описательная часть не соответствует выводам, суд относится критически. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение специалиста № 4774 от 06 июня 2023 года, приобщенное стороной защиты в судебном заседании, суд во внимание не принимает, относится к нему критически, поскольку данное заключение специалиста было получено ООО «Литком-Тверь» по собственной инициативе, противоречит заключению эксперта, которое было проведено по назначению на основании определения должностного лица в рамках проведенного административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выше приведенное в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника о заключенном договоре № 140036 от 01 апреля 2014 года с ООО «СДД» и о том, что ООО «Литком-Тверь» использовало надлежащим образом приобретенные программные продукты суд не принимает во внимание, поскольку использование наряду с лицензионными также нелицензионных программных продуктов, что отражено в заключении эксперта не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, ссылка на договор № 140036 на оказание услуг по сопровождению программно-аппаратного комплекса, включая «1С:Предприятие» от 01 апреля 2014 года, заключенный между ООО «СДД» и ООО «Литком-Тверь», судом не может быть принята, поскольку в объем вмененного правонарушения использование программного продукта, установленного в соответствии с указанным договором, не входит.

Таким образом, исходя и совокупности собранных по делу доказательств вина ООО «Литком-Тверь» в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана полностью, так как юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, и судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, судом во внимание не принят, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Кроме того, постановлением УУП ПП «Химинститут» Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО7 от 12 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Литком Тверь» по ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 26 мая 2023 года постановление УУП ПП «Химинститут» Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО7 от 12 апреля 2023 года.

Иные доводы как законного представителя ООО «Ликтом-Тверь», так и защитника Шушлебина Д.В. в обосновании не виновности судом во внимание не приняты, поскольку опровергается материалами дела, расценивается судом, как избрание законным представителем ООО «Литком-Тверь» способа защиты для избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО – бухгалтера – кассира ООО «Литком-Тверь», допрошенной по ходатайству защитника Шушлебина Д.В., не является основанием для освобождения ООО «Литком-Тверь» от административной ответственности и не влияют на состав административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу вопреки позиции защитника, не имеется.

Исходя из характера административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с авторскими правами, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения) судья не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить ООО «Литком-Тверь» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жесткие диски, изъятые сотрудниками Отдела по протоколу изъятия № 008060 от 08 февраля 2023 года в порядке ст. 27.10 КоАП РФ направлен с материалами в ФИО8 УМВД России по г. Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ в отношении виновного должностного лица.

Таким образом, судьба, изъятых в качестве предметов административного правонарушения жестких дисков, не подлежит разрешению в рамках данного дела об административном правонарушении в связи с наличием материала, направленного в ФИО8 УМВД России по г. Твери для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ, с которым направлен указанный изъятый накопитель.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литком –Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) по следующим реквизитам:

номер казначейского счёта 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), л/с №, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601071019000140; УИН для ГИС ГМП: 18880469230001321051, в тексте указать «Административный штраф по постановлению № 5-112/2023 от 13 июня 2023 года».

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, направить в Центральный районный суд города Твери.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Е.В. Бурякова

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Е.В. Бурякова