Дело № 2-837/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 ноября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Любинского РОСП, ФИО9 о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Любинского РОСП о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия. Просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий, принадлежащее ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, филиал № ВТБ (ПАО), ООО «Ломбард «Компаньон».

Истец ФИО8 при надлежащем извещении участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования. Просил освободить транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запретов, арестов и ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО9 Обязать УФССП России по Омской области освободить от запретов на совершение регистрационных действий принадлежащее ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): 5FNYF48809В400553, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Также пояснил, что истец приобрел транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ООО «Ломбард «Компаньон». Истец писал заявление в УФССП, обеспечительных мер на транспортное средство не было. Узнали о продаже автомобиля с торгов через публикацию в СМИ.

Представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании показал, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, в настоящее время оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется, поскольку тогда будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, где должником является ФИО9

Представитель ГУФССП по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Представители третьих лиц Главное государственно-правовое управление Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, филиал № ВТБ (ПАО), ООО «Ломбард «Компаньон» в судебное заседании явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащем образом.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В статье 69 Федерального закона №229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что в Любинском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении в отношении должника ФИО9 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Компаньон» реализовало транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на открытых торгах за 1 101 600 руб.

Согласно справке ООО «Ломбард «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности на дату прошедших торгов (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО9 составляла 804 152,51 руб., из которых: 466 437,95 руб. – основной долг, 278 930,60 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 58 783,96 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ломбард» «Компаньон» и ФИО9 заключены индивидуальные условия договора потребительского займа на сумму 467 475 руб. под 84,180% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного залогового билета транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № было передано в залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

В виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФИО9 по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Компаньон» были назначены открытые торги по продаже заложенного имущества, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями газет «Ореол», «Крымская правда».

Из-за отсутствия заявок, назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов был признан истец ФИО8 Однако, впоследствии обнаружилось, что в публикации о проведении повторных торгов была допущена опечатка (в размере начальной цены на повторных торгах), в связи с чем повторные торги были отменены, и назначены повторные открытые торги на ДД.ММ.ГГГГ Победителем торгов также признан ФИО8, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже имущества должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Компаньон» организатором торгов и ФИО8 покупателем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст. 337 ГК РФ С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества с Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге транспортного средства марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № залогодателя ФИО9

По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, несет расходы на его содержание.

Также суд обращает внимание, что согласно п. 9 Дополнительных положений к Залоговому Билету № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 подтвердила, что до передачи в залог транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в розыске не находится, номерные агрегаты оригинальные, а правоустанавливающие документы подлинные, отсутствует исполнительное производство в отношении заемщика, отсутствуют судебные разбирательства в отношении предмета залога и Заемщика. Данное обстоятельство подтверждается подписью заемщика ФИО9

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не принадлежит ФИО9, являющемуся должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей Главного государственно-правового управления Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, филиала № ВТБ (ПАО), в связи с чем полагает возможным освободить его от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в сумме 3 000 руб., поскольку она является должником, у которого произведен арест имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО3 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки HONDA PILOT, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО8 ФИО3 от запретов, арестов и ограничений, от запретов на совершение регистрационных действий наложенных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО9, принятых в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рулей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025