АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДИ к акционерному обществу «Жилищный Трест (номер)» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мирас»,

по апелляционной жалобе акционерному обществу «Жилищный Трест №1» на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Жилищный Трест № 1» (ОГРН (номер)) в пользу СДИ (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 33 530 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 463 530 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный Трест № 1» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 505 рублей 91 копейки».

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда от 07 июня 2023 года постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Нижневартовского городского суда от 19.05.2023 года по гражданскому делу (номер) абзацем следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества «Жилищный Трест № 1» (ОГРН (номер)) в пользу СДИ (СНИЛС (номер)) штраф в размере 219 236 рублей 98 копеек»».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Синцовой О.Л. о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

СДИ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Жилищный Трест №1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок в размере 321 939 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Между собственниками указанного жилого помещения и акционерным обществом «Жилищный Трест № 1» (далее - АО «ЖТ № 1») 24.08.2021 года заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вечером 19.02.2022 года, выходя из подъезда жилого (адрес), истец поскользнулся и упал на ступеньках крыльца. После падения СДИ обратился в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ему, по результатам компьютерной томографии <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, в периоды с 19.02.2022 года по 25.02.2022 года, с 26.02.2022 года по 04.03.2022 года, а также с 05.03.2022 года по 01.04.2022 года, истец находился на стационарном лечении. Кроме этого, в период с 19.04.2022 года по 20.05.2022 года истец также находился на лечении в связи с полученной травмой. Полагает, что причиной его падения послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «ЖТ № 1» по уборке снега и льда. С момента падения и до настоящего времени истец испытывает сильные боли в области перелома, не может вести обычный образ жизни, у него возник страх возможных последствий после падения, что причиняет ему тяжелые нравственные и физические страдания. На день получения травмы СДИ был трудоустроен в ЗАО «СП «МеКАМиннефть». Согласно справке 2 НДФЛ за период с февраля 2021 года по январь 2022 года общая сумма дохода истца составила 1 587 646 рублей 77 копеек, то есть его среднемесячный заработок составил 132 303 рубля 89 копеек. Общее количество дней нетрудоспособности истца составило 73 дня.

Протокольным определением от 28.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее - ООО «Мирас»).

Истец СДИ, а также его представитель КЛВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖТ № 1» по доверенности АТВ с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что в случае проявления истцом большей осмотрительности и внимательности, его падения не произошло.

Третье лицо ООО «Мирас» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЖТ № 1» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на аналогичные доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что судом первой инстанции они были полностью проигнорированы, в частности не дана надлежащая оценка медицинской экспертизе, поскольку в ней установлен точный диагноз СДИ Суд первой инстанции не установил должность истца, как и не исследовал обстоятельства связанные с производственными травмами по месту работы и могла ли его должность повлечь такой диагноз, как «<данные изъяты>». Судом не установлено, получал ли истец травмы ранее, где либо, в течение своей жизни. Полагает, что судом не была дана оценка, как и не исследованы фактические обстоятельства падения СДИ, а именно, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, в какое время он выходил из дома, какая обувь была одета на нем, и какой предмет находился в руках истца в момент падения. Считает, что в настоящем случае истец пренебрег безопасностью, так как не держался за перила, в результате чего произошло падение. Отмечает, что АО «ЖТ №1» не уполномочено заниматься капитальным ремонтом, связанным с изменением конструктивных элементов лестниц многоквартирного дома. Кроме того, истцом не доказан факт не надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, поскольку исходя из представленной видеозаписи, ступеньки на крыльце дома были очищены от снега до железобетонного основания, каких-либо обрушений и (или) иных повреждений не выявлено. Считает, что требования истца, в части взыскания утраченного заработка, доказательно не подтвердились, как и не подтвердились требования в части взыскания морального вреда, так как медицинской экспертизой подтвердился диагноз «<данные изъяты>», который имелся у истца долгие годы до падения. Полагает, что взысканный размер денежных средств в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу СДИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора СОЛ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, СДИ проживает в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

24.08.2021 года между АО «ЖТ № 1» (управляющая компания) и СЕФ, СПД, СДИ, СЕФ, СИД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Из искового заявления следует, что вечером 19.02.2022 года, выходя из подъезда жилого (адрес), истец поскользнулся и упал на ступеньках крыльца. После падения СДИ обратился в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ему, по результатам компьютерной томографии <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, в периоды с 19.02.2022 года по 25.02.2022 года, с 26.02.2022 года по 04.03.2022 года, а также с 05.03.2022 года по 01.04.2022 года, истец находился на стационарном лечении. Кроме этого, в период с 19.04.2022 года по 20.05.2022 года истец также находился на лечении в связи с полученной травмой. Полагает, что причиной его падения послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «ЖТ № 1» по уборке снега и льда.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что причиной его падения послужило несоответствие крыльца строительным нормам и правилам, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке крыльца от снега и льда.

Факт падения истца 19.02.2022 года на ступеньках крыльца 4 подъезда (адрес) в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Кроме этого, представитель ответчика АО «ЖТ № 1» также подтвердил, что указанное крыльцо находится в зоне ответственности управляющей компании.

Определением суда от 24.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СК».

21.12.2022 года в суд поступило заключение эксперта (номер).

Из указанного заключения следует, что наружная пристройка при входе в многоквартирный дом (крыльцо) и его части (лестница, перила), расположенная по адресу: (адрес), подъезд 4, имеет ряд нарушений и не соответствует строительным требованиям. Крыльцо выполнено с существенными нарушениями строительных норм и правил, вследствие постоянного воздействия на него таких явлений, как выпадение атмосферных осадков, снижение температуры ниже нуля градусов по шкале Цельсия, что влияет на эксплуатационные характеристики, приводит к образованию наледи, скольжению, падению граждан. В совокупности установленные нарушения приводят к падению человека.

Определением суда от 24.10.2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу особо сложных экспертиз города Сургута Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

05.04.2023 года в суд поступило заключение от 29.03.2023 года (номер), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1) На момент обращения в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больниц 19.02.2022 года в 23-02 часов у СДИ имелась <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом № 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.

По поводу травмы СДИ находился на лечении в стационаре с 19.02.2022 года по 03.03.2022года. После стационарного лечения у СДИ был открыт листок нетрудоспособности по 01.04.2022 года.

01.04.2022 года СДИ обратился амбулаторно к врачу - травматологу-ортопеду, у пациента имелись жалобы на <данные изъяты>, при объективном осмотре пациента боли в <данные изъяты> не было, движения были не ограничены, безболезненные, отмечалось <данные изъяты>, СДИ был выписан с амбулаторного лечения, листок нетрудоспособности закрыт.

2) 19.04.2022 года при обращении СДИ к врачу-терапевту, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается инструментальными методами исследования <данные изъяты> 25.04.2022 года выявлены признаки <данные изъяты>. Экспертная комиссия также обращает внимание, что при исследовании рентгенограмм и компьютерных томограмм <данные изъяты> от 19.02.2022 года у СДИ уже имелись признаки <данные изъяты>.

При осмотре врачом - неврологом 12.05.2022 года СДИ, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно специализированной медицинской литературе, <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты> и не является заболеванием. <данные изъяты> развивается в течение длительного периода времени и имелся у СДИ на момент травмы, полученной 19.02.2022 года. Таким образом, <данные изъяты> не мог быть следствием данной травмы. А такое заболевание, как <данные изъяты> является следствием <данные изъяты> и так же не могло быть следствием травмы у СДИ, полученной 19.02.2022 года.

3) Подводя итог, СДИ лечился в стационаре с 19.02.2022 года по 03.03.2022 года по поводу травмы, полученной 19.02.2022 года. Так как дневниковые записи в период времени с 04.03.2022 года по 31.03.2022 года в представленных документах отсутствуют, определить точный срок расстройства здоровья СДИ и количество дней нетрудоспособности пациента, связанных с травмой, полученной им 19.02.2022 года, не представляется возможным.

Согласно рекомендациям, утвержденным 21.08.2000 года, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе отростков поясничных позвонков без смещения в среднем составляют 26-30 дней.

Амбулаторное лечение СДИ в период времени с 19.04.2022 года по 12.05.2022 года проводилось по поводу заболевания - <данные изъяты> и в прямой причинной связи с травмой, полученной 19.02.2022 года, не состоит.

Оценив обстоятельства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате падения истца 19.02.2022 года ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, давая правовую оценку действиям АО «ЖТ № 1», суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика, являвшегося управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в нарушение пунктов 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, истцу были причинены указанные телесные повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101, 1064, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса <...>, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.6.8, 3.6.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также принимая во внимание характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных СДИ физических и нравственных страданий, его пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, а также учитывая степень вины и поведение ответчика, не обеспечившего при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению АО «ЖТ № 1» в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, поскольку размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что судом не была дана надлежащая оценка, как и не исследованы фактические обстоятельства падения СДИ, о наличии у последнего заболевания «<данные изъяты>», судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в период времени с 19.02.2022 года по 03.03.2022 года истец находился на лечении <данные изъяты> и бездействие ответчика по причинению СДВ вреда находилось в прямой причинной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Иные доводы в указанной части направлены исключительно на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, что на день произошедшего падения, СДИ работал в ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть».

Согласно справке ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» от 15.08.2022 года (номер), среднемесячная заработная плата СДИ за период с 19.02.2021 года по 19.02.2022 года составила 108 625 рублей 64 копейки, а среднедневная заработная плата за указанный период составила 4 943 рубля 71 копейку.

В соответствии с заключением отдела особо сложных экспертиз города Сургута Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 года (номер), в результате полученной травмы СДИ находился на лечении с 19.02.2022 года по 01.04.2022 года, то есть 26 рабочих дней. Амбулаторное лечение СДИ в период времени с 19.04.2022 года по 12.05.2022 года проводилось по поводу заболевания - <данные изъяты>, полученной 19.02.2022 года, не состоит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что утраченный заработок истца за период его нахождения на лечении с 19.02.2022 года по 01.04.2022 года (27 рабочих дней), исходя из размера его среднемесячного заработка - 108 625 рублей 64 копейки (среднедневной заработок - 4 943 рублей 71 копейки), составляет 133 480 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» от 15.08.2022 года (номер), СДИ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.02.2022 года по 25.02.2022 года в размере 7 717 рублей 80 копеек.

Согласно справке ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре от 15.07.2022 года (номер), СДИ выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности: за период с 22.02.2022 по 25.02.2022 в размере 8 952 рублей 40 копеек; за период с 26.02.2022 по 04.03.2022 в размере 15 667 рублей 20 копеек; за период с 05.03.2022 по 01.04.2022 в размере 62 668 рублей 80 копеек. Общий размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 95 006 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в размере 38 473 рубля 97 копеек (133 480,17-95 006,20).

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры были дополнительно истребованы из ЗАО «СП «МеКаМинефть» сведения о том, в какой должности работал СДИ и работает ли в настоящее время; какой режим работы установлен СДИ; какой размер заработка СДИ получил, если бы работал по установленному работодателем графику, за период времени с 19.02.2022 по 03.03.2022.

Согласно ответу ЗАО «СП «МеКаМинефть» СДИ в указанный период времени работал и работает по настоящее время в должности оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда.

Кроме того, в период с 19.02.2022 года по 03.03.2022 года находился на свободной вахте, оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что междувахтовый отдых (свободная вахта) - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Дни междувахтового отдыха не должны учитываться в качестве рабочих дней, подлежащих оплате, при расчете утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований СДИ к АО «Жилищный Трест №1» о взыскании утраченного заработка, поскольку в данный период времени с 19.02.2022 года по 03.03.2022 года он находился на междувахтовом отдыхе (свободной вахте).

Поскольку решение суда подлежит изменению, то в части взыскания с АО «Жилищный Трест №1» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственной пошлины с 1 505 рублей 91 копейки до 300 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года отменить в части взыскания утраченного заработка, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СДИ к акционерному обществу «Жилищный Трест №1» о взыскании утраченного заработка, отказать.

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года изменить в части взыскания штрафа с акционерного общества «Жилищный Трест № 1» (ОГРН (номер)) в пользу СДИ (СНИЛС (номер)) с 219 236 рублей 98 копеек уменьшив размер до 200 000 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года изменить в части взыскания с «Жилищный Трест № 1» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственной пошлины с 1 505 рублей 91 копейки уменьшив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный Трест №1» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

ФИО1