Решение по делу № 2А-4204/2023 от 11.10.2023 - об оспаривании действий ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» по постановке на профилактический учет.

УИД: 51RS0001-01-2023-003851-37

Дело № 2а-4204/2023

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» по постановке на профилактический учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» по постановке на профилактический учет.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области. В настоящее время находится в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ комиссией данного учреждения он поставлен на профилактический учет как <данные изъяты> а также как <данные изъяты> Основанием для этого явилось то, что он ранее уже был поставлен на профучет решением комиссии ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО. но он с этим категорически не согласен, поскольку никаких доказательств тому, что он относится к указанным категориям, не имеется. На основании изложенного просит признать действия ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» по постановке его на профилактический учет незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полагает действия ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области по постановке на профучет незаконными, он присутствовал на комиссии, выражал свое несогласие с данными решениями. Если говорить о распространении и пропаганде, то это был единственный случай, когда он разместил в соцсетях свое фото из спортзала, на котором была видна сделанная по глупости татуировка, которая, как он потом узнал, относится к символике запрещенной в России организации. Об этом он узнал, когда рассматривалось дело о привлечении его к административной ответственности. Ему назначили штраф, он его оплатил, то есть, понес наказание в полной мере и не считает себя обязанным снова подвергаться какому-то порицанию. Касательно указания на то, что он лидер отрицательной направоленности, то у этого никаких доказательств, если он лидер, должна быть соответствующая группа, которая ему подчиняется, но ее нет, и не было. Просит признать незаконной постановку на профучет. Также пояснил, что дополнение к его административному иску носит иллюстративный характер, показывая, что из-за негативного отношения к нему его часто помещали в карцер, оставляя его там в холоде, без горячей воды, только потому что он стоит на профучете.

Представитель административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» ФИО2 России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением Учреждение не согласно, поскольку те факты, в наличии которых сомневается административный истец, отражены в материалах его личного дела. Оплата штрафа является ответственность административного характера, а постановка на профучет дает возможность знать склонности лица, содержащегося под стражей, является основанием для проведения с ним дополнительной профработы, а не ставит его в невыгодное положение как лицо, в отношении которого будут предприниматься карательные меры. Полагал, что оснований для признания постановки на профучет незаконной не имеется.

ФСИН России, УФСИН России по МО, начальник Учреждения ФИО7 уведомлены, представителей не направили.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании статьи 34 названного закона в местах содержания под стражей в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-разыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом.

Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которая регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, являющиеся лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; кроме того, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО в качестве подследственного. В дальнейшем убыл в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по МО и решением комиссии данного учреждения поставлен на профучет как лицо, являющееся лидером и активным участником группировок отрицательной направленности, а также оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; кроме того, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

ФИО5 не ставит под сомнение данное решение, факт наличия которого подтверждается выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, но ставит под сомнение обоснованность первоначального профучета, на который он был поставлен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, поскольку решение № явилось следствием ранее принятых в отношении него решений, так как это прямо предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

Действительно, согласно п. 39 Инструкции при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

В то же время п. 23 указывает, что индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС.

В судебном заседании установлено, что постановка ФИО1 на профучет состоялась по итогам заседаний комиссии администрации ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО по проведению индивидуальной профилактики правонарушений, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенными копиями протоколов, имеющимися в материалах дела.

Первым решением комиссии административный истец взят на профучет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющие экстремистскую идеологию. И в данном случае суд исходит из направленных в его адрес в электронном виде копий материалов личного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРН Учреждения проведена проверка личного дела ФИО1, по итогам которой установлен факт того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 20.3 КоАП РФ за публичную демонстрацию символики экстремисткой организации (Международного общественного движения АУЕ). Составлен рапорт, рассмотренный в установленном Инструкцией порядке вышепоименованной комиссией, по итогам дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия единогласно посчитала обоснованным рекомендовать ФИО1 к постановке на профучет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Указанная рекомендация рассмотрена на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, что им не отрицается, и принято соответствующее решение, при этом имеется акт от того же числа, согласно которому ФИО1 отказался расписываться в ознакомлении с результатами заседания комиссии.

Аналогично, принятие второго решения состоялось по итогам работы оперативного отдела, начальником которого ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника Учреждения, из которого следует, что содержащийся в камере № ФИО1 по имеющейся в отделе информации является лидером в уголовно-преступной реде и возможно оказывает негативное влияние на других осужденных.

Указанный рапорт рассмотрен на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ею принято единогласное решение о рекомендации ФИО1 к постановке на профучет уже как лицо, являющееся лидером и активным участником группировок отрицательной направленности, а также оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. По итогам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 последний поставлен и на данный вид профучета. При этом административный истец вновь оказался расписываться в ознакомлении с решением комиссии, что зафиксировано соответствующим актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба решения приняты на основании имевшейся оперативной информации, в строгом соответствии с Инструкцией. Принципиальное несогласие ФИО1 с постановкой на профучет не свидетельствует об обратном, а направлено на переоценку принятых решений. При этом сам ФИО1 не отрицает факт того, что позволил себе не только татуировать себя экстремистким знаком, но и продемонстрировал его в соцсетях, за что и был привлечен к административной ответственности, что уже само по себе свидетельствует об обоснованности рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки ФИО1 на отсутствие вокруг него «группировки», а также доказательств того, что он является лидером преступного сообщества, то и в этом случае суд исходит из того, что данные получены в ходе ОРМ уполномоченными лицами и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, а именно пункта 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в рамках рассмотрения настоящего дела суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным проверка целесообразности постановки ФИО1 на профучет судом не проводится.

Ссылка административного истца на то, что данная постановка негативно отражается на его положении, поскольку является основанием для частого помещения в карцер, судом оценивается критически, поскольку им сами пояснено в судебном заседании, что он допускает нарушения режима, в частности, не закладывает руки за спину, объясняя это остеохондрозом.

Суд также учитывает и ч. 1 ст. 219 КАС РФ и полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. В самом административном иске не указано, что ФИО1 узнал о профучетах только после того, как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об автоматической постановке на профучет уже при нахождении в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по МО, а исходя из представленных материалов личного дела, и протоколов заседания комиссии следует, что он знал о принятых в отношении него решениях по итогам заседания комиссий, но отказался расписываться в этом. Оснований ставить под сомнение факт того, что ФИО1 принимал участие в заседаниях у суда не имеется, учитывая, что это отражено в протоколах, а видеозаписи заседаний уничтожены за истечением срока хранения, принимая во внимание справку, представленную стороной административного ответчика. Ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановки на профучет административным истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания действий ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» по постановке на профилактический учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова