РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки в обоснование которого указали следующее.
14 декабря 2018 года между ООО «ПИК-ЗАПАД» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-7Д(кв)-4/20/1(3), по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес.
В соответствие с п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении №2 к договору.
04 февраля 2021 г. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к Договору и составлен акт осмотра.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
Истцы письменно обратились к Ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, требования истцов не были удовлетворены.
В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на доверенность в размере сумма
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИК-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, раннее представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО «ПИК-ЗАПАД» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-4/20/1(3).
Объектом Договора является трехкомнатная квартира с условным номером 428, расположенная на 20 этаже, в 4 подъезде, адресу: адрес
Согласно п.4.1 цена Договора составляет сумма, обязанность истцов по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.
04 февраля 2021 году между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт и составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками.
Согласно п.3.2 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №2 к Договору.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.
По инициативе истца была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №035/2022-ДСЭ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
Согласно выводам, указанных в заключение специалиста №035/2022-ДСЭ стоимость устранения недостатков составляет сумма
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСИ», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам квартиры составила сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения от ответчика не представлено.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков с учетом уточнения исковых требований в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в равных долях в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма в равных долях. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
07 октября 2022 года между истцом фио и ИП фио заключен договор №035-03 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составляет сумма.
В материалы дела представлена доверенность 40 АВ 1007156 от 13.10.2022 г. на представление интересов истцов по Договору участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-4/20/1(3) от 14.12.2018 г.
Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу истца фио и требования о взыскании расходов на доверенность в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу истца в равных долях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фиорасходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Также фио заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
При подаче искового заявления представителем истца, по доверенности ФИО2 была уплачена госпошлина в размере сумма (чек по операции от 27 октября 2022 года).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, требование истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, по следующему расчету: 1 021 892×407×1%= 4 159 100, за период с 15.02.2021 по 28.03.2022 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в равных долях в пользу фио (...паспортные данные...), фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» в пользу фио оплату расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «ПИК-ЗАПАД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
ФИО3